Vážený pane lake,

píšete://„Nenapadne-li vlastník jednotky IHNED nesprávný pojem“//

Vždyť na to přeci celou domu poukazuji, nyní hovoříte stejně jako já. Žalobce a žalovaný začali používat „nějaký pojem“ (budu psát v obecné rovině), to je, si myslím, i případ pana Kosti, který psal úvodní příspěvek. Nevím, na kolik ho tehdy prodávající seznámil se závazky, které na něj přešly s převodem jednotky. Celou dobu se snažím poukázat na toto, jestli je u pana Kosti možnost vyjádřit to, že napadl nesprávný pojem IHNED.

A rozhodně jsem panu Kostovi netvrdil, že má začít něco platit. Pouze poukazuji na to, že koupil jednotku, při koupi jednotky si určitě zjistil, jaké závazky na něj přechází. Je otázka pro soud, zda použitím nesprávného pojmu již za bývalého vlastníka, zakládá právo nabyvateli jednotky napadnout tuto formu závazku, ke které přistoupil tehdejší vlastník. Zda tedy „fond oprav“ užívaný v daném SVJ před nabytím jednotky panem Kosťou, je zálohou, příspěvkem, či platbou na neznámý účel a zda je možné tuto nesprávně formulovanou platbu (záměrně neuvádím zálohu, příspěvek) identifikovat jako závazek přecházejícího na kupující a s tím spojenou otázku, zda může pan Kosťa tento závazek napadnout z již zmíněných důvodů.

Nevím, jak u nich probíhá shromáždění, zda v usnesení citují paragrafy, ke kterých se schválení některých bodů váže, aby bylo zřejmé, o čem se hlasuje. Je též možné, že v evidenčním listu či ve vyúčtování mají uveden odkaz na poznámku pod čarou, kde je uvedeno k jakému § se daná platba vztahuje. To jsou velmi důležité věci, o kterých třeba pan Kosťa vůbec nepíše.