Korky, Vy nám lžete už podruhé a těch lží je stále více.

• Napsal jste: „Já nenapsal, že byl „fond oprav“ předmětem sporu. Napsal jsem, že soudy „aktivně“ pracují s tímto pojmem.“

Nikoliv, Korky. Napsal jste přece něco úplně jiného: „V daném usnesení NS aktivně pracuje s pojmem „fond oprav“, (…).“. Ale tento soud s pojmem „fond oprav“ nepracoval aktivně. Pouze jej všechny soudy včetně NS pasivně opsaly od žalobce a žalovaného.

• Napsal jste: „S pojmem „fond oprav“ pracuje NS aktivně, protože jej legitimizuje jako výraz, který lze použít jako zálohu“

To už jsem vyvrátil a pouze blb nebo troll může tvrdit něco takového znovu. S pojmem „fond oprav“ pracovali žalobce a žalovaný dávno před vznikem sporu. Pracovali s ním oba také ve svých písemných podáních soudům. Takže mezi nimi se (dávno před začátkem sporu) vytvořila vzájemná dohoda o tom, že toto nesprávné označení znamená mezi nimi něco úplně jiného. NS ani nedostal příežitost, aby jakkoliv komentoval co si žalobce a žalovaný spolu sjednali ohledně používání pojmů. Pojem „fond oprav“ nebyl vůvec předmětem sporu. Mohli si klidně sjednat, že zálohy na správu budou mezi sebou označovat „pokuty za užívání bytu“, nebo „nájemné“ a vyšlo by to nastejno. Vždyť to byla jejich nepochybná dohoda, která nebyla v průběhu projednávání napadena. Proto NS použití termínu nijak nekomentoval, pouze v závěru rozsudku upřesnil, že se z právního hlediska vyjadřuje k otázce záloh na správu domu (bez ohledu na to, jak bizarně si ji žalobce a žalovaný mezi sebou označili).

Není možno „legitimizovat“ něco, k čemu se soud nijak nevyjadřuje. K Vámi tvrzené „legitimizaci“ by mohlo dojít jedině tak, že by se některá ze stran dovolala nesprávnosti použitého označení, soud by jí nedal za pravdu a vrozsudku by to uvedl. K žádné "legitimizaci v tomto případě nedošlo, protože nikdo otomto pojmu nediskutoval, natož aby jej zpochybnil.

Totéž tvrdím přece i já: Nenapadne-li vlastník jednotky IHNED nesprávný pojem, bude se do budoucna již automaticky předpokládat, že souhlasí jak se skutečným účelem platby, tak s jejím označením, a také s její výší. Soudy pak budou z nesprávného označení vycházet a nepřipustí zpochybnění důvodu platby.

Právě proto radím nedopustit žádné nejasnosti a klamavá označení mezi SVJ a vlastníkem. Vyžadovat vždy používání správných pojmů, v souladu se zákonem.

Je velký rozdíl mezi zálohou, která musí být určena na konkrétní účel v konkrétním čase a pak vyúčtována a vypořádána, a příspěvkem, který je konečnou platbou bez jakéhokoliv vyúčtování či dokonce vypořádání. Platíte-li „fond oprav“, nejste si nikdy jist zda ve skutečnosti jde o zálohy na správu (což je v souladu se zákonem), nebo o dlouhodobé příspěvky do budoucna (což by v SVJ(2000) byla pouze dobrovolná úhrada nad rámec zákonné povinnosti vlastníka). Může jít o peníze, které SVJ zpronevěří na splácení svého vlastního dluhu u banky, a na opravy tedy použity nebudou. Nebo ty částky SVJ použije – v rozporu s jejich označením – na štědré a neschválené odměny členům výboru.

Proto opakovaně upozorňuji čtenáře, že použití nesprávného pojmu je past a vlastník jednotky by se do ní neměl nikdy dostat. Vy, Korky, matete tazatele. Jakmile by začal na neexistující účel platit bez protestů, past by sklapla a už by se z toho nikdy nedostal.

lake