V daném usnesení se k dané věci (pojmu „fond oprav“) NS soud jasně vyjadřuje. Citace, čím se zabývá v usnesení NS:

//"Z napadeného rozsudku činí rozhodnutí, které má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.), řešení následujících otázek, které dosud nebyly judikaturou dovolacího soudu řešeny:

1. Zda vlastník jednotky, který jednotku převedl na jiného, je pasivně legitimován ve sporu o platby záloh podle § 15 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů.

2) Výklad rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek.

1. Zda (za jakých okolností) je výbor společenství vlastníků jednotek oprávněn určit výši záloh, připadajících na jednotlivé vlastníky, a jejich splatnost."//

Vámi zmíněné chybné označení nelze ze strany autora příspěvku odmítnout. Na něj přeci koupí bytů přešla povinnost platit do „fondu oprav“ na základě vícestranného ujednání, jehož byl součástí bývalý vlastník.