Pane Jožine, nemáte pravdu. Váš výklad je zmatený pokus o znásilnění práva.

Druhá věta ustanovení § 9 nemá spojitost s první větou, jak se mylně domníváte. První věta se nepochybně týká nájemního vztahu, o tom není sporu. Druhá věta se však týká KAŽDÉHO příjemce služby, cituji:

Vy v této větě nalézáte něco o nájemcích? Tomu se odborně říká bludy.

Přečtěte si laskavě Ústavu a Listinu základních práv a svobod: Pokud by zákonodárce chtěl některé skupině svobodných občanů určité chování povolit a jiné skupině totéž zakázat, musel by to provést jednoznačně. A hlavně: takový razantní zásah do Ústavou chráněných práv jedné skupiny obyvatel by musel mít nějaký rozumný smysl a důvod. Musel by se tím chránit nějaký naléhavý celospolečenský zá­jem.

Neexistuje ale žádný naléhavý zájem, ani rozumný právní důvod, pro diskriminaci jedné skupiny příjemců služeb. Všichni občané jsou si rovni. Může-li si paušální platbu sjednat nájemce (který je podle Občanského zákoníku slabší stranou nájemní smlouvy a požívá zvýšenou právní ochranu), tím spíše si paušální platbu může sjednat vlastník jednotky, který žádnou speciální zákonnou ochranu nemá a nepotřebuje ji.

Podle § 2 zákona č. 67/2013 Sb. je příjemcem služby buď vlastník jednotky, nebo nájemce. Zákon mezi nimi nečiní žádného rozdílu. Neukládá jim rozdílné povinnosti. Podle § 9 zákona si kterýkoliv odběratel služby může sjednat paušální platbu u kterékoliv služby. (Je-li odběratelem nájemce, který hradí stejné osobě i nájemné, může si dokonce sjednat paušál pro nájemné+služby dohromady.)

Zda platba bude paušálem záleží tedy pouze na svobodné vůli účastníků právního vztahu. Vaše opačné tvrzení nemá žádný důvod. Zákon neobsahuje co tvrdíte. Váš výklad jde proti obsahu právního předpisu. Snažíte se vyložit zákon v rozporu s jeho zněním a při tom porušujete Ústavou dané právo na rovnost před zákonem.

Bůh nás chraň před takovými „vykladači“ práva, jako jste Vy!

lake