Vložil Anonymous (bez ověření), 22. Duben 2008 - 10:25

Vážený pane Emanueli,

asi jsem se v bodu 3 nejasně vyjádřil. Celý příspěvek měl posloužit pro usnadnění vyhodnocení hlasování při nestejných podílech. V tom bodu 3 jsem to myslel tak, že pokud bude dosaženo většiny ze všech podílů (např. podle kritéria z bodu 1 či 2) musí tím být zákonitě dosažena i většina z přítomných podílů – a analogicky pro zablokování návrhu. Uvedl jsem to proto, že pro hlasování všech lze snadno předem natrvalo předpočítat hranici z bodu 1 či minimální počty hlasujících z bodu 2, a pokud bude účast vysoká, rozhodne často toto kritérium i při ne stoprocentní účasti. Kritéria pro přijetí či zablokování návrhu samozřejmě nerozhodnou vždy, často však ano.

Tedy podle Vašeho příkladu: Pokud stačí k přijetí 6 vlastníků z celkových 10 (při účasti všech 10), myslel jsem tím jen to, že pokud bude 6 vlastníků pro (a přítomných) bude návrh přijat při jakékoliv celkové účasti (samozřejmě s těmi 6 pro, kteří tak zaručují i usnášeníschop­nost). Při nižších účastech by však kritérium z bodu 3 sláblo – bylo by použitelné v méně hlasováních.

LB

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.