Asi jde o nepochopení tazatele.
Popisované udalosti jsou po předložení zápisu zvolenemu ověrovateli k podpisu (krok 1). Ověrovatel zápis nepodepsal(krok 2)a uvádí důvody. Následně na to pověřený vlastník zvolal novou schůzi (krok 3). Ke zvoláni nové schůzce je názor jednoho vlastníka (krok 4)- následuje argument pověřeného vlastníka(krok 5) – a na závěr názor jiného vlastníka (krok 6).

Jsou očekávané názory a doporučení zda tento postup je správny a pokud správny neni je vůbec možné sjednat nápravu ?

Mne se zdá, že pověřený vlastník suverénně rozhoduje a neohlíží se na nejaké právní ujednání (viz založení SVJ). Zdá se mi, že zde jsou „spřízněné duše“ které neumožní výměnu pověřeného vlastníka (mají nadpoloviční většinu). Pokud je to tak, má otázka je – co v takovém případě?