Dluhy nepřecházejí na nového vlastníka (zase!)
Dluhy předchozího vlastníka nepřecházejí na nabyvatele.
Potvrzeno mnohokrát judikáty, o kterých se zde už psalo. Přidávám k tomu další judikát. Tentokrát rozhodoval Nejvyšší soud ve velkém senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUD. Ivy Brožové, JUDr. Ludvíka Davida, CSc., JUDr. Ljubomíra Drápala, JUDr. Miroslava Feráka, JUDr. Miroslava Galluse, JUDr. Zdeňka Krčmáře, JUDr. Blanky Moudré, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Příhody, JUDr. Olgy Puškinové, JUDr. Jiřího Spáčila, CSc. a JUDr. Roberta Waltra.
Šlo o splátky dluhu (v tomto případě dluhu z leasingu automobilu). Leasingová smlouva byla ukončena předčasně a leasingová společnost požadovala podle smlouvy úhradu všech splátek. Leasingová nájemkyně tvrdila, že má povinnost uhradit splátky splatné pouze do okamžiku výpovědi smlouvy. Cituji z rozsudku:
| Názor odvolacího soudu, že podle smluvního ujednání stran
k okamžiku odstoupení (…) od smlouvy se nemohly stát splatnými splátky
s pozdější splatností, protože k tomuto okamžiku ještě právo na
jejich zaplacení nevzniklo, je mylný v tom, že směšuje vznik
práva na plnění ve splátkách a jejich splatnost (sjednanou dobu splnění
splátek). Je-li právním důvodem pro plnění ve splátkách smlouva, vzniká věřiteli právo na plnění sjednaných splátek dnem vzniku (účinnosti) smlouvy, která toto právo na dílčí plnění zakládá (…), nikoli až dnem splatnosti jednotlivých splátek. Rozsudek Nejvyššího soudu 31 Cdo 4356/2008 ze dne 13.01.2010 http://kraken.slv.cz/31Cdo4356/2008 |
A jak to souvisí s dluhy předchozího vlastníka? Velmi úzce. V obou případech jde přece o splátkový kalendář dlužníka. V jednom případě leasingová společnost komusi zakoupila a předala automobil Ford Mondeo. Ve druhém případě SVJ komusi opravilo a zvelebilo jeho majetek. V obou případech je důvodem úhrady smlouva (či usnesení shromáždění). V obou případech dlužník hradí dlužnou částku ve splátkách.
Někteří diskutující se stále naivně (nebo vychytrale) domnívají, že vlastník bytu je povinen hradit splátky svého dluhu jen do doby, než prodá jednotku a „práskne do bot“. Rozsudek ukazuje, že věci se samozřejmě mají jinak. Jednotlivé splátky nejsou samostatné „mini-dluhy“. Jde jen o dílčí úhrady částí celého dluhu, rozložené do delšího časového období. Od počátku tedy existuje celý dluh v plné výši a existuje i dlužník, na kterém je třeba vymáhat plnění jeho povinnosti.
Dluh vznikl totiž celý v jediném okamžiku, jakmile SVJ opravilo či zhodnotilo dům. Od toho dne dlužník již pouze splácí co je dlužen. Jeho povinnost uhradit všechny splátky trvá od počátku až do uhrazení té poslední.
Na to nemá vliv, že jednotlivé splátky se stávají splatnými postupně – měsíčně. Na to nemá vliv ani to, zda dlužník svou jednotku prodal, daroval či směnil. Dlužníkem je od začátku do konce stále on – až do poslední splacené koruny. Nejde tedy z jeho strany o žádné platby záloh na budoucí správu domu.
Pokud výbor SVJ označuje jednotlivé splátky dluhu jako „zálohy na správu“, aby mohli tahat peníze z nabyvatele jednotky, pak jde o trestný čin podvodu, spáchaný v organizované skupině. To je přitěžující okolnost.
| Pod pojmem organizovaná skupina se rozumí sdružení více osob, tj. nejméně tří osob, v němž je provedena určitá dělba úkolů mezi jednotlivé členy a jehož činnost se v důsledku toho vyznačuje plánovitostí a koordinovaností. |
Organizovanou skupinou je z hlediska trestní odpovědnosti i výbor SVJ. Stačí, aby se nový vlastník jednotky dostavil na nejbližší policejní služebnu a předložil důkaz o podvodu – předpis neexistujících „záloh“. Tak si to prosím zapamatujte, členové výboru. Ať se nemusíte dívat na svět přes mříže zevnitř.
lake
Poslední komentáře