Za vysvětlení, co si máme myslet pod pojmem „správa domu“ , může někdo považovat pouze to, co je uvedeno v § 9 odst. 1 ZoVB. Ale jak napsal pan Pavel, byl by text § 11 odst. ZoVB I odst. 2, nelogický.

Pan KarelJ výše napsal: „Pokud to zákonodárce myslel jinak, měl to napsat.“

Mám už léta stejný názor. V rámci připomínek k návrhům zákona opakovaně uvádím, že by měla být definice správy domu uvedena přímo v zákoně. Bohužel bez výsledku.

Místo toho, aby byla provedena novelizace ZoVB, si můžeme studovat představy autorů zákona ve vzorových stanovách.

Vzorové stanovy č. 322/2000 Sb. mají ustanovení o tom, co se rozumí správou domu, v Čl. I odst. 2. Mimo jiné tam najdeme i zajišťování rekonstrukcí společných částí domu… atd.

Vzorové stanovy č. 371/2004 Sb. obsahují vysvětlení pojmu „správa domu“ v Čl. III. Navíc jsou v Čl. IV zařazeny tzv. „podstatné změny společných částí domu“.

Pomineme-li skutečnost, že vzorové stanovy jsou povinné pouze pro některá SVJ, měli bychom mít o předmětu činnosti SVJ celkem jasno.

To, že v zákoně chybí pořádné vymezení správy domu, vědí autoři zákona velmi dobře. Přiznávají to v důvodové zprávě k navrhu zákona z roku 2004 i z roku 2007. Jak skončily oba návrhy, víme. Jeden byl stažen z projednávání ve sněmovně, druhý se tam ani nedostal.

Do doby, než budeme mít k dispozici zákon, který bude definovat předmět činnosti SVJ, bychom měli opravdu vycházet z podstaty věcí a nepřít se zbytečně. Ze stovek diskusí na tomto skvělém Portálu je vidět, že je třeba řešit podstatnější problémy vyplývající z děr v platném zákoně. Na štěstí se to docela dobře daří.

N. Klainová