Technické zhodnocení není reprodukcí majetku. Upozorňuji na zásadní rozdíl mezi dvěma důvody plateb:

• výdaje na správu, provoz a opravy domu jsou uznatelné okamžikem složení zálohy (a to i zálohy dlouhodobé).
• technické zhodnocení domu bude uznatelné teprve provedením technického zhodnocení (uvedením zařízení do provozu).

Opakovaně jsem zde upozorňoval, že technické zhodnocení domu nikdy nepatřilo a ani dnes nepatří pod správu domu zajišťovanou právnickou osobou SVJ(2000). Naprosto jednoznačně to stanoví § 9 ZoVB. Způsob většinového rozhodování o zálohách podle § 15 odst. 2 ZoVB nelze tedy (zne)užít k předepisování dlouhodobých záloh na budoucí technické zhodnocení domu. Vlastník jednotky může takovou vnucenou úhradu odmítnout,neboť jde zestrany právnické osoby o páchání trestného činu útisku.

I podle úředníků jde o odlišný daňový režim u těchto částek. Opět se ukazuje, že vymáhat dlouhodobé zálohy na technické zhodnocení domu by bylo u SVJ(2000) protiprávní činností, která jde nad rámec právní způsobilosti právnické osoby.

Ovšem u SVJ(2012) je právní způsobilost právnické osoby odlišná: společenství je oprávněno zajišťovat vedle provozování, oprav a údržby také zlepšení společných částí. Tedy technické zhodnocení ve smyslu daňových předpisů. Hrazení činnosti SVJ(2012) ovšem nemůže nastat přes zálohové platby, pokud si takový režim SVJ(2012) neupraví podrobně ve svých stanovách. NOZ se u ttoiž u této právnické osoby zmiňuje pouze o právu stanovit příspěvky. Nikoliv o právu stanovit zálohy na příspěvky. Není to totéž – daňově ani účetně.

U vlastníků jednotek bude tedy logicky odpor k hrazení jakýchkoliv záloh i příspěvků na technické zhodnocení, pokud by k němu nemělo dojít v tomtéž účetním období. Uhrazená dlouhodobá záloha na technické zhodnocení není sama o sobě daňově účinným nákladem.

lake