svjdukelská111,

jak je vidět, tak komunikace s uvedeným advokátem byla jen ztrátou času.

Nerozumím, proč by advokát neměl používat platné pojmy a to pojem „byt v osobním vlastnictví“, jak přiznal i pan advokát, není. Pokud se bude laické veřejnosti předkládat tento neplatný pojem, tak laická veřejnost „oprávněně“ nabyde dojmu, že se asi jedná o platné právo, vždyť tento pojem používají i advokáti! A dokonce i v novinách!!

Daleko horší je, že si pan advokát nepřipouští pochybnosti o § 1186 NOZ. Asi ještě opačné názory, které advokátův názor nejen zpochybňují ale i vyvrací, vůbec neslyšel. V odpovědi Vám se mohl rozepsat, proč se domnívá, že podle § 1186 přechází dluhy. No neudělal to i když měl možnost. To o něčem vypovídá.

Nechal bych pana advokáta žít v jeho úrovni vědění. On ho § 2950 NOZ naučí. :-))

Hezký den!

Pavel