Děkuji za Vaš příspěvky na všech je určitá pravda. vyjádření" před dvěma roky jsem si koupila byt s osmi bytovkami .SVJ ,jenom jedem pověřený vlastník,neboli předseda. s dcerou jsem bydlela daleko od Prahy na samotě u lesa. dcera se v patnácti letech rozhodla studovat v Praze,jelikož pro postižené děti u nás jsme žádnou školu nesehnaly.Prodala jsem domek a hurá do Prahy,podotýkám jako těžká buranka, neboli trubka co se vyznala jenom v zemědělství. chtěla jsem bydlet u lesa v klidném prostředí,tak jsem sehnala byteček v Bubenči přímo u Stromovky,jelikož i mí dva ořeši nebyli zvyklí chodit po chodnících. po nastěhování jsem začala konat platit fon oprav,na nádvoří jsem natáhla šňůry na prádlo a do květináčů zasadila bylinky a vystavila svojí sbírku trpaslíků,bylo to hned veselé nádvoří a veškerá pochmurnost byla pryč. Za dva dny na to,bouchání na dveře a těžký řev všech dam co v domě bydlí,že musím všechno odstranit a co ty provázky co jsem zavěsila,chtěla jsem jim vysvětlit,že se na nich věší prádlo a bylinky jsou velmi zdravé.nepochodila jsem a tak začal můj začátek bydlení v domě SVJ. První schůze ! návrh na kamerový systém v celém domě,bod druhý,že mí podvraťáci nesmějí na nádvoří. ze schůze jsem odešla a nic nepodepsala,po­dotýkám,že ve sklepě jsou vymláceny okna a do sklepa je zakázán vstup pro léta nahromaděný bordel. první písemné sdělení od předsedy : Věc: Platnost zápisu ze schůze Společenství pro dům … ze dne 29.8.2012 Vzhledem k vašemu ne-podpisu zápisu ze schůze 29.8.2012 jsme se rozhodli přezkoumat platnost výše zmíněného zápisu. Právní zástupce Společenství nás informoval, že zápis je dle současných zákonů České republiky platný v plném znění, viz zpráva níže: Výňatek ze zprávy advokáta SVJ ,,Pokud jde o zápis ze srpna a na něm přijatých rozhodnutí, pak jde o platné rozhodnutí. K platnosti zápisu není nezbytně potřeba podpisu všech zúčastněných (za předpokladu, že podepsali prezenční listinu, což ve Vašem případě souhlasí), neboť za jeho obsah odpovídá pověřený vlastník/svolavatel schůze. Jelikož vlastníci jsou podepsáni na prezenční listině, který by měl tvořit přílohu zápis, pak rozhodující je, zda rozhodnutí bylo přijato dostatečným počtem hlasů a pak je nutné na něj pohlížet jako na platné rozhodnutí´´ jako na potvoru mi začalo zatékat do bytu,po další průtrži už se mi v koupelně vytvořil bazén,oznámila jsem to předsedovi a ten mi písemně sdělil,že SVJ z opravou střechy nesouhlasí,tak jsem si našla firmu a ta střechu opravila,fakturu jsem zaplatila.za měsíc začala v domě akce výměna trubek od plynoměrů do bytů za měděné,čtyři bytovky částka 120 000 Kč. přibližně 20 m. Žádala jsem předsedu o kopii faktury a zápisu o provedení práce. pan předseda i předal číslo na svého právníka,právníka jsem navštívila ,že si ofotím faktury,ten mi sdělil.že si to jeho klient nepřeje. po těchto zážitcích jsem do neurčitého fondu přestala platit. Za půl roku jsem dostala od soudu oznámení,že jsem dlužník a ze zákona je povinnost dluh zaplatit,na což jsem se bez právníka odvolala,že souhlasím s placením,ale ne podvodníkovi jelikož § 250 podvod nemíním podporovat,jelikož se nechci stát spolupachatelem trestného činu,za který je sazby až tři roky nepodmíněně. po roce mého odvolání jsem dostala výzvu se k tomuto postupu a soudem uváděného důvodu vyjádřit pane Lake !teď Vám sděluji naprostou skutečnost vyjádření soudu:

Předmětná věc je typově žalobou o zaplacení dlužných částek, k níž jsou podle ustanovení §9 odst. 1 o.s.ř. ve znění účinném do 31.12.2013, příslušné okresní soudy.Předmětná věc tak nemá dle názoru zdejšího soudu žádný vztah k ustanovení § 9 odst. 3 písm. u) o.s.ř. ve znění účinném do 31.12.2013 (ve věcech jednání shromáždění společenství vlastníků jednotek a sporů z toho vzniklých). Toto stanovisko zastává na rozdíl od dosavadní praxe Vrchního soudu v Praze i Vrchní soud v Olomouci, který jej také přesvědčivě odůvodnil. Podle informací, které měl zdejší soud k dispozici, měla být tato schizofrenní praxe Vrchních soudů odstraněna Nejvyšším soudem České republiky, tak že do Sbírky soudních rozhodnutích a stanovisek mělo být v roce 2013 zařazeno i rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky, jimž by bylo právní stanovisko vrchního soudu v Olomouci na předmětnou otázku potvrzeno. Soud proto vyčkával na jeho uveřejnění. Ke zveřejnění sjednocujícího stanoviska však z dosud neznámých důvodů nedošlo.

z toho plyne ponaučení pro všechny co si chtějí koupi byt,byt se dá zrekonstruovat,ale špatného předsedy nebo představenstva se tak hned nazbavíte,je to nejdůležitější při koupi bytu. trubka Eliška