Cituji z rozhovoru s profesorem Karlem Eliášem:
| " Problém je, když někdo nerozumí a neporadí se. Teď jsem četl v novinách o páru, který si koupil byt po klukovi, který odjel kamsi do zahraničí. Když provedli vklad vlastnictví bytu na katastru, zjistili, že na ně přešel nedoplatek za služby 70 tisíc. Byli z toho nešťastní. Ale panebože, když si kupuju byt za dva miliony, tak se přece někde zeptám. Zákoník jasně říká, že mají dostat papír od společenství vlastníků jednotek, jaké dluhy eventuálně na tom bytu váznou." |
Bohužel – je to právní bahno čtvrté cenové skupiny. Z těch slov mi vstávají vlasy hrůzou na hlavě a dělá se mi nevolno. Profesor Karel Eliáš není ani schopen rozpoznat, že v zákoníku, který deset let připravoval, není zavedeno žádné „váznutí dluhů na bytě“. NOZ nezná žádný zákonný přechod dluhů na nabyvatele jednotky. Žádný a nikde – když nepočítám § 1888 NOZ odst. 1 a 2, což jsou dva úplně jiné právní tituly.
Autor monumentálního díla tedy ani neví, co v něm je – či spíše co v něm určitě není: zákonný přechod dluhů na nabyvatele jednotky byste v NOZ hledali marně. Nepochopením a překrucováním vlastního díla se profesor Eliáš blíží představitelům prasečího práva, o čemž jsem zde vícekrát psal.
Ukázal to už na své neschopnosti přiznat nám i sobě, že úplně zapomněl na 53 tisíc právnických osob SVJ(2000) a na 1.5 milionu vlastníků jednotek v domech, rozdělených na jednotky(1994).
Je to vůbec tentýž profesor Karel Eliáš, který je autorem NOZ? Je to tentýž Karel Eliáš, který v roce 2012 psal v důvodové zprávě k NOZ jednoznačně o tom, že dluhy na nikoho nepřecházejí? Zdůvodnil tehdy, že se jedná vždy o obligační (závazkový) vztah mezi osobami. Zapomněl snad už, jak to v důvodové zprávě vysvětloval? Zapomněl na slova, která napsal on sám před necelými dvěma lety? Cituji:
| „Pohledávku má věřitel vůči dlužníkovi. Tento právní poměr
se řídí pouze obligačním právem, které ustanovuje, jak pohledávka
vzniká a jakým způsobem a kdy je dlužník povinen věřiteli plnit na
vyrovnání jeho pohledávky svůj dluh. O splnění své pohledávky může
věřitel žalovat pouze dlužníka.“ ELIÁŠ, K. a kol.: Nový občanský zákoník s aktualizovanou důvodovou zprávou a rejstříkem. Ostrava: Sagit, 2012 |
Rozumíte někdo názorovému kotrmelci profesora Eliáše?
Dva důchodce někdo protiprávně okrádá o 70000 Kč a on se na ně ještě přezíravě oboří, že prý neznají právo! A že se měli někoho zeptat. Ale koho, když ani on sám neumí rozeznat, že ti staří manželé nikomu nic nedluží?
Na závěr ocituji z mého staršího příspěvku z října 2013 na téma
údajného „automatického“ přechodu dluhů:
Je neuvěřitelné, že je možno kolem jedné záležitosti
jednoduchého práva vyplodit takovou hromadu fujtajblových zmatků a
nesmyslů. Důvodem je trojí neznalost: neznalost základů práva, neznalost
konkrétních zákonů a a neznalost relevantní judikatury.
http://www.portalsvj.cz/…ovy-vlastnik#…
lake
Poslední komentáře