Vaše poznámka: „… žádné ustanovení nestanoví závaznost prohlášení pro nové vlastníky“.

<trong>To samozřejmě není pravda! Kdopak Vám takový nesmysl tvrdí? 

Naopak podle § 20 odst. 1 ZoVB platí, že s převodem nebo přechodem vlastnictví k jednotce přechází spoluvlastnictví společných částí domu, popřípadě další práva a povinnosti spojené s vlastnictvím jednotky a se spoluvlastnictvím společných částí domu.

A tato práva a povinnosti jsou obsahem prohlášení vlastníka budovy, viz § 4 odst. 2 ZoVB, písm. f, g, h.

Dále platí podle § 20 odst. 3 ZoVB, že práva a závazky dosavadního vlastníka budovy, popřípadě vlastníků jednotek v domě, týkající se společných částí domu a pozemku, (…) přecházejí na nové vlastníky jednotek nabytím vlastnictví k těmto jednotkám.

Z uvedeného je naprosto zřejmé, že nabyvatel jednotky dobrovolně vstupuje do existujících smluvních vztahů, založených prohlášením vlastníka budovy nebo smlouvou o výstavbě.

V prohlášení jsou ujednány i provozní záležitosti obligační povahy (netýkající se vlastnických vztahů), například rozsah odebíraných služeb, či označení osoby pověřené správou domu. To samozřejmě platí pro každého nabyvatele jednotky bez rozdílu, až do doby, kdy si vlastníci odhlasují něco jiného (způsobem, který zákon předvídá: usnesením shromáždění). Pokud v domě nevzniklo SVJ, o změně osoby pověřené správou se hlasuje mezi vlastníky jednotek podle § 11 odst. 4 ZoVB, případně podle § 11 odst. 6 ZoVB, jak už jsem napsal.

Správně by mělo při každé změně vztahů uvedených v prohlášení vlastníka dojít i na změnu samotného prohlášení. V praxi tomu ale tak není. Vyvstává tedy otázka které části prohlášení vlastníka jsou stále platné a účinné a které byly již překonány hlasováním shromáždění. Nabyvatel jednotky by musel být zvláště obezřetný a nechat si předložit také všechny zápisy ze všech shromáždění – a hledat a hledat o čem se hlasovalo. A pokud SVJ nevzniklo, neexistují nejspíše ani ty zápisy… Český Kocourkov!

lake
-----------------------------------------------------------------------

_{P.S. Problém způsobili zákonodárci. Nikdo jiný. Vzhledem k tomu, že ZoVB byl amatérský paskvil, nenapadlo to zákonodárce vůbec. Přestože shrnuli do prohlášení dvě nesouvisející věci: jak záležitosti vlastnictví nemovitosti (které se zpravidla nemění), tak i záležitosti týkající se běžného provozu budovy (které se časem mění pouhým většinovým hlasováním).
Korunu tomu nasadily katastrální úřady, když od roku 1994 striktně odmítaly přijímat změněné prohlášení, pokud v něm nedocházelo k novému označení jednotek, nebo ke změně ve spoluvlastnických podílech (§ 11 odst. 7 ZoVB). Tím se z tisíců prohlášení stal cár papíru: osvědčují vlastnické vztahy, ale ve věcech provozu domu již možná dávno neodpovídají skutečnosti.
Ani NOZ toto nedokázal vyřešit – a je v této věci stejným amatérským paskvilem jako ZoVB.}