Vážený lake.
Váš právní názor se zdá být logický. Ale při pozorném čtení se mi zdá, že jste přehlédl význam slov „Nebylo-li jinak určeno“. Zkusme se zamyslet nad významem z tohoto pohledu.
89/2012 Sb. § 1180
(1) Nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.
Odst.(1) "Nebylo-li jinak určeno ....." chápu tak, že tento odstavec platí vždy, když není určeno nějak jinak.
Z toho neplyne, že na všechny činnosti spojené se správou domu a pozemku musí vlastník přispívat podle vlastnického podílu. Z toho plyne, že je tak povinen činit kromě výjimek. Jaké jsou výjimky, je upřesněno §1180 odstavcem 2. a §1222.
89/2012 Sb. § 1180
(2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

89/2012 Sb. § 1222
Prováděcí právní předpis stanoví, jakým způsobem se vypočte podlahová plocha bytu v jednotce, o kterých částech nemovité věci se má za to, že jsou společné, a podrobnosti o činnostech týkajících se správy domu a pozemku.

- zákonodárce míní „správou domu i pozemku“ všechno. To, co není zákonem nebo prováděcím předpisem určeno jako výjimka, má být hrazeno podle vlastnického podílu.
- Prováděcí předpis n.v. 366/2013 rozděluje správu domu a pozemku do dvou podskupin:
- skupinu provozní - §7 Činnosti týkající se správy domu a pozemku z hlediska provozního a technického
- skupinu správní - §8 Činnosti týkající se správy domu a pozemku z hlediska správních činností
Položka „vedení účetnictví, zpracování a předložení daňových přiznání“, je tedy zároveň ve skupině činností souvisejících se správou domu a pozemku a zároveň v podskupině činností z hlediska správních činností, pro kterou platí podmínka 89/2012 Sb. § 1180 odst.2 – > je v podskupině, o které je určeno jinak -> každá jednotka přispívá stejně.
- Zbývá skupina „podobné náklady“ - § 17, který taxativně vyjmenovává, co v 89/2012 Sb. § 1180 odst.2 „je určeno jinak“

Souhlasím s vámi, že text právního předpisu není od zákonodárce dostatečně jednoznačný. Pod úhlem popsané logiky se domnívám, že váš právní závěr obsahuje rozpor, kvůli tomu, že opomíjíte výjimky. Ve shora popsané logice rozpor nevnímám. Pak tedy činnosti z hlediska správních činností a podobné náklady vlastní správní činnosti se jako určené výjimky nesmí vlastníkům rozúčtovat poměrem podle vlastnického podílu.

Odpovídá to logice zdravého rozumu. Uvedu příklad, byt 2+1 má podíl 40m2 a byt 4+1 plochu 80m2.
Účetní, která zaúčtuje účetní položku nečiní dvojnásobný záznam za byt 4+1. Když výbor tiskne podklad, vytiskne stejný text pro byt 2+1 i pro byt 4+1 a nespotřebovává dvojnásobné množství toneru. Podíl na poplatku za vedení bankovního účtu nemůže být požadován u bytu 4+1 ve dvojnásobné částce oproti bytu 2+1. Nebo snad spravuje SVJ pro byt 4+1 dva bankovní účty? Zastupuje právník byt 4+1 dvěma schůzkami a byt 2+1 jen jednou schůzkou, aby bylo spravedlivé u vlastníka většího bytu požadovat dvojnásobnou úhradu právních služeb? A tak by bylo možné pokračovat dále…
Naopak pojištění domu, revize technických zařízení, stavební úpravy, atd. jsou činnosti, kde se je spravedlivé požadovat podíl na úhradě dle vlastnického podílu, neboť větší byt má pojištěn větší prostor, technické zařízení (např. rozvod vody) se více opotřebuje tam, kde více slouží a zateplení větší zdi bytu 4+1 je dražší než u menšího bytu, atd…