Pravda je relativní. Měla by být jen jedna a to ta objektivní. Zeptejte se ale „Cui bono?“. To si pak budete muset odpovědět na otázku „co je smyslem vlákna“ – dotaz zde vznesen není. Takže jde o sugesci? Já bych řekl, že ano: je to sugesce která má navodit dojem, že jeli vyhláška fyzikálně nedokonalá, že ji nelze používat pro rozúčtování.

Já přece netvrdím, že algoritmus který vyhláška stanovuje je výhra v loterii, netvrdím ani že nelze vymyslet nějaký termodynamický, či jiný mimozemský skvost „spravedlivého rozúčtování“, ale možnost jakýkoliv sofistikovaný výplod bezesných nocí použít pro rozúčtování – limituje dohoda dle §6/1 ZoSL.

Lake to DOBŘE ví, ale tropí si žerty z neználků sugerujeli jim cit. „…vyhláška je ostatně neurčitá a nepoužitelná, protože neobsahuje to nejdůležitější: konkrétní výpočtovou metodu…“. Popis co má metoda splňovat samozřejmě vyhláška obsahuje, a jak se zachovat pokud nebyla nějaké „metoda“ vlastníky schválena, plyne ze ZoVB. Ale podrobně jsem to tady již rozepisoval už přede 2-ma roky. Pan Lake si však čas od času prostřednictvím tohoto serveru „fouká některé svoje bolístky“, které by v tomto případě zhojilo toliko zrušení §4/4 vyhlášky bez náhrady a snížení základní složky na 0%.

Kdyby byla vyhláška nepoužitelná jistě by se našel alespoň jeden neználek v tomo státě, jeden který by se soudil až u Kalifornských soudů. Nicméně tak neučinil … nikdo (kdo by tím něco získal), že ano.

Neználek'