Lake tvrdí, že není poviností odebírat co nepřikazují Stanovy nebo Prohlášení. To je objevný formalismus. Myslím, že prohlasovat si do Stanov i do Prohlášení cokoli nebo je libovolně vykastrovat – je v SVJ(2000) maličkost.
Jenže pokud tvrdí, že „diskuse je o něčem úplně jiném“ tak o čem tedy tato jeho diskuse je?

Třeba sem fakt vedle, stejně jako 3 mí plusovači a ostatní v tomto vláknu. Asi by nás měl uvést do obrazu, rád bych byl IN – konkrétně: jsem přesvědčen že jeho poudačka je o tom, že nejprve vlastníkům markentingově předžvýká slovo „Služba“, pak pod pojem „Služby“ vymyslí obsah – viz. návod „3-odrážky“; a nakonec si umyjete ruce na těmi hlasujícími ofcemi, které toto „zapařené seno“ spasou – viz. „Uvedený text neberte prosím jako návod…“?

Pro mne slovní ekvilibristika Lake-úvahy znamená, snahu přesvědčit některá labilní individua, že lze zajistit „tepelnou pohodu v domě“ DODÁVKOU tepla, která není DODÁVKOU těmto individuím, ale pouze nástrojem SVJ pro zrealizaci jiných služeb („služba tepelné pohody“). Jenže pravou PODSTATOU těch služeb „3-odrážky“, je pouze MANIPULACE s teplem a REGULACE dodaného tepla. … bez tepla (a jeho dodávky), ty služby „3-odrážky“ zrealizovat lze, ale kýžený výsledek („tepelná pohoda“) se nedostaví, že ano.

Za snahou přesvědčit labilní individua, že nepotřebují „DODÁVKU“ ale „něco jiného“ (na co se VŮBEC zákon 67/2013 nevztahuje), pak vidím zapšklou nenávist, vůči vyhlášce 372/2001 a jejímu §4/4. Zřejmě nemálo pravičáků dost nenaštvalo, když zjistili, že změna kterou ministerčtí „Humphrey-ové Appleby-ové“ předložili, spočívá jen ve změně intervalu z ±40 na –20+80. Možná proto je zde ta „úvaha“ o tom jak „DODÁVKU tepla“ nazývat „tepelnou pohodou“ …nebo já navrhuji třeba službu s názvem „jarní brambory“ – samozřejmě je to třeba „vložit do stanov“ (ke změně stanov v SVJ(2000) přece postačuje o něco více než 25% hlupců) abychom dali formálnímu šimlovi nažrat.

Resume Lake-úvahy tedy zní: „jde návod jak dodávat ‚teplo‘ tak, aby nemuselo být rozúčtováno podle vyhlášky 372/2001“ podané tak, aby to bylo jakoby z právního výkladu zákona a ne poťouchlých vývodů předkladatele úvahy. (a samozřejmě je úvaha bez záruky autora úvahy… §6/1 NOZ)