Ha ha, ano. Známý scénář, který nazývám prasečí právo. Opět se ukázala hloupost, neznalost, lhostejnost. Super-extra-kontra-multi-komise plná tupců, kteří nerozumějí právu a nemyslí vlastní hlavou …

A co členové vašeho slavného výboru? Nemusí být přece experti na právo, aby poznali chyby.

• Opravdu jim nedošlo, že prohlášení vlastníka budovy vzniklo dávno před schválením NOZ, takže určitě nemůže jít o prohlášení podle § 1169 NOZ?
• A netuší, že do obsahu prohlášení v částech definujících vlastnické poměry není sluha-SVJ vůbec oprávněn zasahovat?
• Nerozpoznali, že dům je rozdělen podle ZoVB na jednotky a společné části, nikoliv pouze na jednotky podle NOZ?
• Z toho přece plyne, že oprávnění SVJ-sluhy vlastníků k rozhodování o cizím majetku se týká právě jen těch společných částí, nikoliv však bytů!

Jen na závěr dodám, že (jak jste si všimla) nepodrobil jsem kritice všechny části stanov, které jste citovala. Věnoval jsem se jen těm částem,které protiústavním způsobem zasahují do samé podstaty Vašeho vlastnictví.

Něco tedy z toho textu použitelné je, protože se to shoduje s dosavadní právní úpravou SVJ(2000). Zkrátka: to, co ve stanovách nezprasili svými nepotřebnými zásahy, je v pořádku.

lake