Magdo, nové znění vašich stanov připravoval blb, který neví nic o právu. Nicméně i blb umí být nebezpečný. Pokud snad nenapadnete tyto stanovy soudně, není vyloučeno, že soud se jimi bude v budoucnu řídit při rozhodování o právech a povinnostech vlastníka jednotky.
Dále uvedu zjevné nesmysly z vašich stanov a k tomu můj komentář.
| Vaše stanovy | Můj komentář |
| Tříčtvrtinové většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek je zapotřebí k přijetí usnesení o: změně prohlášení podle § 1169 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. | Naprostý nesmysl, zmatečné a neplatné ustanovení. Dům byl rozdělen prohlášením vlastníka budovy podle zákona č. 72/1994 Sb. a tak je tomu i nadále. Pro dům neexistuje prohlášení podle § 1169 zákona č. 89/2012 Sb.. Neexistující prohlášení není možno měnit. |
| Tříčtvrtinové většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek je zapotřebí k přijetí usnesení o změně účelu užívání domu nebo bytu. | Protiústavní nesmysl. V domě jsou jednotky(1994) a jediná osoba,která je oprávněna rozhodovat o změně účelu užívání bytu je vlastník bytu. Nikdo jiný. |
| Do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodování o změně prohlášení o rozdělení práva k domu a pozemku na vlastnické právo k jednotkám | Neplatné a zmatečné ustanovení. Dům je již rozdělen na jednotky(1994) a společné části prohlášením podle ZoVB. Není rozdělen pouze na vlastnické právo k jednotkám(2012) podle NOZ. Jednotky(2012) v domě vůbec nejsou. Změnu prohlášení v části zasahující do samé podstaty vlastnictví mohou provést jedině všichni vlastníci jednotek, nikdy však SVJ(2000). |
| Do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodování o změně účelu užívání domu nebo bytu | Ohledně bytu jde o neplatné ustanovení, už jsem to zde psal. SVJ(2000) není oprávněno strkat nos do toho jak nakládá vlastník se svým bytem. Do toho této právnické osobě vůbec nic není. |
| Do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodování o opravě, stavební úpravě nebo rekonstrukci společné části, převyšují-li náklady v jednotlivých případech částku 1000,–Kč v průměru na každou jednotku | Takovou pravomoc SVJ(2000) nemá. Ostatně výčet je směšně zkomolen. Míchají se dohromady činnosti podle stavebního zákona (oprava, stavební úprava) s pojmenováním činností podle předpisů o účetnictví a daních z příjmů. Sem ovšem nepatří pouze „rekonstrukce“. Správný pojem je technické zhodnocení, což zahrnuje nástavby, přístavby a stavební úpravy, rekonstrukce a modernizace majetku, pokud převýšily u jednotlivého majetku v úhrnu ve zdaňovacím období částku 40 000 Kč. Není zřejmé, proč právě jen rekonstrukce jsou zmíněny a to ostatní nikoliv. |
Závěr: Text, který máte ve stanovách, napsala osoba, která nerozuměla o čem píše. Navíc si dotyčný pletl SVJ(2000) se SVJ(2012), ZoVB s NOZ, jednotky(1994) s jednotkami(2012). Bylo by zajímavé zjistit,kdo je autorem tohoto paskvilu, zda se jedná o právníka a jak vysokou odměnu mu za tento horor vyplatili neználci ve vašem výboru.
lake
Poslední komentáře