Hlavním problémem „29 expertů“ asi bude:

„Řada z členů kolegia se podílela na současné podobě civilního kodexu.“

Ten, kdo dával NOZ a ZOK dohromady, asi jen velmi těžko připustí, že by se NOZ a ZOK měl ihned opravovat.

Množství připomínek k chybám NOZ bylo jasných už před odesláním do Parlamentu. Vládnoucí strana však rozhodla, že se NOZ musí za každou cenu protlačit, protože ochudit prostý lid od toho blaha, co NOZ přináší, by bylo chybou (a další ztrátou politických bodů). Jako příklad, snad jediný, se uvádělo právo na radost z dovolené.

Co se týká připomínek k bytovému spoluvlastnictví, tak se připomínky dávaly k několika návrhům samostatných zákonů připravovaných paralelně s přípravou NOZ.

Mám ústní informaci, že připomínky prof. Eliáše k novému zákonu o bytech nebyly na MMR akceptovány a tak nový zákon o bytech hodil pod stůl a zařadil problematiku SVJ velmi nešťastným způsobem do NOZ v posledních dnech 2010 a publikoval tento nešťastný krok v posledním veřejném připomínkovém řízení začátkem 2011.

Potom se již jenom připomínky zamítaly.

Spěch tak způsobil, že NOZ vůbec výslovně neřeší, na rozdíl od ostatních právnických osob v NOZ upravených, čím se musí stará SVJ řídit. Starým ZoVB nebo NOZ?

Slovutný KANCL, asi do značné míry shodný s „29 experty“, se nedokázal dohodnout na výkladu § 1186/2.

To nejsou chyby současných právníků, to jsou chyby nepovedeného NOZ, který potřebuje akutní novelu.

Hezký den!

Pavel