Jsem trochu na rozpacích, zda na Váš příspěvek mám reagovat či nikoliv. Na základě druhé části Vašeho příspěvku NOZ § 1186/2 příkladem 2 jsem nabyl dojmu, že jste pochopil o čem píšu. Nyní již tento dojem nemám.
Právní význam pojmů závazek/dluh jste nadefinoval způsobem, ze kterého vyplývá že jsou to synonyma, přičemž v citovném příspěvku kladete za chybu zákona záměnu těchto slov.
Výše ručitelského závazku (charakterizuji-li stavem zůstatku ke dni) je úhrn nevyrovnání všech závazků SVJ ke dni. Vyberu-li byt ke koupi v SVJ 5 byty bude to číslo 5 mio ale pokud 100 byty bude to 80 mio, tento údaj mi nepomůže vůbec v rozhodování o koupi bytu.
Je sice hezké co všechno ještě dalšího požadujete, ale zatím na základě NOZ § 1186/2 to nedostanete, bude muset asi navrhnout rozšíření nebo existuje jiný paragraf na získání Vámi požadovaných informací.
Ale pro rozhodování kupující potřebuje odhad reálných finančních požadavků na placení bydlení v bytě prodávajícího, což je úhrn:
= položek předpisu poplatků (příspěvky a zálohy) za bydlení prodávajícího (+/- změna na podmínky kupujícího)
= předpis předepsaného/vy­máhaného ručitelského závazku věřitele SVJ za nesplacené a splatné dluhy SVJ, případně že takový předpis neexistuje, či ke dni vydání potvrzení nemůže ani vznikat (SVJ nemá nevyrovnané splatné závazky které vyrovnat není schopno).
A tyto informace definuje podle mne § 1186/2.
Závěr Vašeho příspěvku o neexistenci FO atd. je zbytečný, neboť je mimo předmětu diskuse. Jsem uvedl 2 příklady jak má být dle Vašeho názoru a jak je v tisicích SVJ s FO. V životě u soudu jsem nebyl ale nepředpokládám, že soud odbyde žalující strany výrokem „FO přece neexistuje, Váš případ řešit nebudeme“, nebo se mýlím?