Protože nemám právnické vzdělání, neřeším problém z pohledu analýzy textu zákona, ale příkladem chci ilustrovat případ, kdy vidím význam NOZ § 1186/2. Jde o případy čerpání úvěru jako finanční služba banky pro SVJ, kde má dvě varianty:

1. (a' Lake) úvěr SVJ je poskytnut na úhradu příspěvku vybraných vlastníků na konkrétní akce, na který vlastník prostředky v čase potřeby nemá. V tomto případě vlastník je evidován u SVJ jako dlužník (dluh vůči SVJ je nějakým zajišťovacím instrumentem zabezpečen tak, že zaručí úhradu pohledávky tohoto vlastníka v případě jeho platební neschopnosti) a tento dluh vlastník hradí postupně a je předepsán zvláštní položkou poplatku za bydlení např. „půjčka“. Pokud tento vlastník byt v tomto stavu prodá, z jeho výpisu předpisu poplatků za bydlení a z výpisu stavu pohledávek a závazků prodávajícího u SVJ zatížení SVJ úvěrem je poznat. Tento závazek ovšem kupujícího nemusí zajímat, neboť se jedná o závazek prodávajícího a zůstane i po prodeji jednotky, nedohodnou-li se mezi sebou prodávající a kupující jinak.
2. (a' FO) úvěr SVJ je poskytnut jako finanční rezerva na úhradu zatím (plně) nespecifikované akce k tíži všech vlastníků. V tomto případě vlastník není evidován u SVJ jako dlužník (dluh vůči SVJ není jinak zajišťovacím instrumentem zabezpečen než instrumentem ručení dle NOZ § 1 194) a splátka úvěru SVJ hradí z FO do kterého vlastník přispívá vlastnickým podílem. Tento příspěvek je předepsán položkou poplatku za bydlení „FO“ a z FO jsou financovány i jiné výdaje. Pokud tento vlastník byt v tomto stavu prodá, z výpisu předpisu poplatků za bydlení (není-li blíže specifikován obsah příspěvku FO) a z výpisu pohledávek a závazků prodávajícího u SVJ zatížení SVJ úvěrem a stav jeho vyrovnání není poznat. To lze poznat pouze z výpisu závazků SVJ, kde bude uveden i závazek čerpání úvěru od banky. Pokud pro FO vznikne požadavek výdaje (havárie) a SVJ nebude schopno hradit splátky úvěru banka dle instrumentu ručení dle NOZ § 1194 předepíše jednotlivým vlastníkům platby podílu splatných pohledávek splátky úvěru SVJ. Pokud tento vlastník byt v tomto stavu prodá, z jeho výpisu předpisu poplatků za bydlení a z výpisu stavu pohledávek a závazků prodávajícího u SVJ zatížení SVJ úvěrem a stav jeho vyrovnání není vůbec poznat. Splatné ručitelské závazky vlastník má vůči bance a to může zamlčet a nejsou evidovány v účetnictví SVJ. Pouze z výpisu závazků (o úvěru) SVJ a z výpisu vyrovnání splátek je poznat, že jsou realizovány z úhrad z ručitelských závazků, a jaký podíl na tom má prodávající. V případě změny vlastníka dlužníkem ručitelského závazku se stane nový vlastník ze zákona dle § 1194. Případný vznik závazku nového vlastníka, není zapsán ve veřejném seznamu (jde o ručení). Zajištění poskytnutí úvěru SVJ majetkem SVJ nelze neboť nemá, a majetkem vlastníků je nadbytečný neboť zákonné ručení dle § 1194 je postačující a nevyžadující souhlas. Banky při poskytnutí úvěru SVJ zajištěním věcným břemenem nepoužívají.

V případě 1) potencionální závazky vzniklé pro nového vlastníka jsou zjistitelné ze stavu předpisu poplatků za bydlení a stavu pohledávek a závazků prodávajícího vlastníka.

V případě 2) potencionální závazky vzniklé pro nového vlastníka jsou zjistitelné ze stavu předpisu poplatků za bydlení a stavu pohledávek a závazků nejen prodávajícího vlastníka ale případně i celého SVJ např. placení splatného ručitelského závazku vlastníkem bance. Splatný ručitelský závazek vlastníka není evidován jako závazek vlastníka v účetnictví SVJ, ale je zjistitelný z „dluhů související se správou domu a pozemku“ a v tom vidím význam NOZ § 1186/2. I druhá věta pak má praktický význam. Pokud nový vlastník splatné ručitelské závazky přestane hradit, hradit bude muset zase původní vlastník.