Jak jsem uvedl, úvahy směrem k § 1107 NOZ jsou podle mne slepou uličkou, pokud se tedy stále bavíme o „dluzích souvisejících se správou domu a pozemku“. V tomto ohledu považuji rovněž Vámi uváděný příklad dle § 1888 odst. 2 NOZ za velmi nepraktický a zavádějící.

Zástavní právo váznoucí na jednotce v drtivé většině případů zajišťuje dluhy vůči bankovním domům. O těchto dluzích § 1186 NOZ nepojednává a o nich také žádné potvrzení převodce vystavovat nemusí. Ustanovení § 1888 odst. 2 by bylo relevantní pouze tehdy, pokud by šlo o dluh související se správou domu a pozemku (tedy vůči SVJ), který by byl vůči SVJ zajištěn zástavním právem k jednotce. Ale jak píši, takových případů v praxi zřejmě příliš nebude. Jak často dávají vlastníci své jednotky do zástavy ve prospěch SVJ?

Pěkný den.