Kolemjdoucí napsal: „Pokud použijeme domněnku pana Lake, že dluhy nepřechází, …“
Kolemjdoucí, píšete nesmysl. Uvědomujete si to? Jste schopen porozumět textu v českém jazyce? Fajn. Tedy si konečně přečtěte co jsem skutečně napsal. Nevyjádřil jsem domněnku, že žádné dluhy nepřecházejí. Napsal jsem něco jiného: že nepřecházejí VŠECHNY dluhy převodce, ani nepřecházejí automaticky. Absurdní je tedy závěr Vašeho příspěvku. Snažíte se vést polemiku s názorem, který není můj.
Ustanovení § 1186 je v NOZ pro případ, že nějaké dluhy přecházejí na nabyvatele. Je to tam výslovně uvedeno. Ale v úvahu samozřejmě připadají pouze ty dluhy, které si mezi sebou smluvně sjednali prodávající a kupující, případně dluhy, zajištěné zapsaným zástavním právem podle § 1107 NOZ.
Souhlasím s Vámi v tom, že „přechod dluhů“ uvedený v § 1186 je jiný výraz než „převzetí dluhů“. Ale to je přece v NOZ od počátku. Možná jste nezachytil, co jsem zde o věci čtyřikrát napsal: že tento přechod dluhů (který pan Bezouška nedokázal v NOZ nalézt) je výslovně zmíněn v § 1888. Ustanovení § 1186 je v tomto smyslu lex specialis vůči § 1888 odst. 2 a nedělá nic jiného, než rozšiřuje povinnosti účastníků o toto:
- Zákon ukládá věřiteli (SVJ) povinnost vydat vždy písemné potvrzení o dluzích, které na nabyvatele přejdou, případně o tom, že žádné nepřejdou.
- Zákon stanoví, že i po přechodu dluhů na nabyvatele za ně i nadále ručí převodce věřiteli (SVJ).
------------------------------------------------------------------
S jakýmsi AUTOMATICKÝM přechodem VŠECH dluhů na nabyvatele to laskavě nespojujte. To je fantazie, která nemá v NOZ žádný podklad.
lake
Poslední komentáře