Pane Kolemjdoucí, jste zcela mimo, jako obvykle. Je pouze věcí mé vlastní úvahy jaké argumenty z jiného textu použiji.

Zmiňoval jsem se o stanovisku KANCLu ke stanovám SVJ(2000), protože v této části nenalézám z právního hlediska žádnou chybu. Zkrátka jde o tvrzení řádně vyargumentované a souladné s Ústavou.

Nezmínil jsem se o jiném tvrzení KANCLu (o údajné souvislosti SVJ(2000) s ustanoveními NOZ o bytovém spoluvlastnictví). A nezmínil jsem se o tom proto, že toto tvrzení je nepravdivé, protiprávní, podané bez jakýchkoliv argumentů a rozporné s Ústavou.

• Pokud nevíte, že SVJ(2000) je právnická osoba upravená zákonem č. 72/1994 Sb., pak nejste na úrovni, abychom se spolu mohli o věci vážně bavit.
• Pokud nevíte, že SVJ(2000) není právnická osoba upravená zákonem č. 89/2012 Sb., pak jste NOZ zřejmě vůbec nečetl a nejste na úrovni, abychom se spolu mohli o věci vážně bavit.

Já z obsahu NOZ dokážu poznat, že ustanovení § 3041 NOZ se netýká právnických osob SVJ(2000). A nepotřebuji k tomu nějaké složité výklady zákona: o SVJ(2000) není v NOZ ani zmínka, ani odstavec, ani věta, ani slovo. Platí tedy, že SVJ(2000) není povinno přizpůsobovat své stanovy té části NOZ, která se jich netýká.

Toto je pouze otázka výkladu jednoduchého práva, jejíž pochopení nečiní potíže ani osobám s rozumem průměrného člověka (§ 4 NOZ). Vás a experty KANCLu a publikující právníky toto poznání teprve čeká.

lake