Moniko, nečetla jsem pozorně až do konce, protože můj ženský pohled na věc cítí, jak z přístupu Vašich protihráčů čiší porušování lidských, občanských, spotřebitelských práv – Vy máte právo vědět, za co platíte. Notabene, když si na vlastní náklad musíte pořídit speciální zařízení (indikátor nebo měřič), uhradit poměrný náklad na projekt, který obvykle jeho výběru předchází, hradit náklady na jeho provoz, údržbu, servisní práce, zpracování odečtených dat … a navíc si ani nemůžete zvolit dodavatele tepla nebo vůbec způsob, jakým budete vytápět. Příliš mnoho nesvobody najednou, která se dá pochopit v situaci bydlení v bytovém domě. Ale tato nesvoboda volby MUSÍ být vykompenzována naprostou průzračností rozúčtování a vyúčtování. Pokud to tak není, jsou nám upírána naše nezadatelná práva.

Považuji za chybu (chcete-li zbytečnou aktivitu a vstřícnost), že jste reklamovaly na dvou místech, na to se v dalším vykašlete a jednejte jen s jednou stranou. (viz. zák. č. 67/2013, § 2, písm. a). Nic Vám nebrání začít už teď a oznámit oběma stranám, se kterou budete nadále výlučně komunikovat. Ale musíte se toho držet!!! Ne nadarmo se říká: když se dva perou, třetí (to budete Vy) se směje.

Příležitostně kouknu na zbytek Vašeho textu a pokud mě něco napadne, napíšu. No vlastně, teď mě napadlo – stejně tak, jak jste nám popsala zde postup nahlížení do podkladů, můžete sepsat kritický elaborát pro onu jednu vybranou protistranu a proti potvrzení o převzetí nebo doporučeně, nejlépe s dodejkou, jim doručit jako stížnost. Budete mít tak první „hmatatelný“ důkaz pro případnou soudní při.

Tak mi to nedalo a upravuji příspěvek: Pokud jde o uplatňování postupů podle zák. 97/2013, domnívala jsem se do přečtení lakeho příspěvku zde níže, že kromě podmínek stanovených pro rozúčtování a vyúčtování, lze ostatní postupy již dnes uplatňovat. Vznesla jsem dotaz zde: http://www.portalsvj.cz/…/15379/81918#…, bez ohledu, zda vysvětlení padne či nikoliv, já se domáhat splnění povinnosti budu – jen na základě zákona, ten hovoří o povinnosti poskytovatele nebo příjemce, ne o nezbytnosti soudního rozhodnutí. Zákony mají být snad psané tak, aby jim občan rozuměl, když neznalost zákona neomlouvá, ne?

S pohledávkou neporadím, já si to prozatím pro sebe přebrala tak, že jsem tak jako tak něco služeb odebrala, nejsem ve finanční tísni, tak čekám, jak se řešení reklamace vyvine a podle toho se rozhodnu, jak pokračovat dále.

Já se v podobné situaci jako Vy obrátila na ministestvo (MMR). Nečekám žádné nadstandardní nasazení, ale měli by vědět o důsledcích, které způsobili vyprodukováním zmetku a jeho uvedením do života. Tím zmetkem mám na mysli vyhlášku 372/2001 Sb. včetně příslušného metodického pokynu, kteréžto umožňují neomezený počet výkladů a absoulutně nenastavují žádné kontrolní, sankční atp. mechanismy – zřejmě ve slepé víře, že to s námi všichni „myslí upřímně“. Cítila jsem potřebu tvůrce informovat o skutečném stavu věcí, jinak bych se cítila jsko spolupachatel současného stavu.