Pane Kolemjdoucí,
názory tzv „odborné veřejnosti“ a staré Blažkové mne věru
nezajímají, znáte mne přece… Víte, že beru pouze právně
podložené názory. Jeden takový tady pro Vás zrovna mám, hodí se
na náš případ opravdu znamenitě:
| 89/2012 Sb. Výklad právních jednání § 555 (1) Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. (2) Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy. |
Já – prosím pěkně – jen vycházím ze zákona: jsou jedny příspěvky na správu majetku vlastníků, a druhé příspěvky, ty jsou na vlastní správu právnické osoby, že ano. A jakpak ty dvě činnosti od sebe rozeznám? Inu, posoudím je podle jejich obsahu, podle jejich pravé povahy, viz § 555 NOZ. Nikoliv podle pouhého slovního označení, že ano.
- Když předseda dělá něco pro udržení či zlepšení majetku vlastníků, jde podle obsahu právního jednání o správu cizího majetku podle § 1180 odst. 1 NOZ.
- Když ten samý předseda dělá něco pro SVJ-právnickou osobu, jde podle obsahu právního jednání o vlastní správu SVJ podle § 1180 odst. 2 NOZ.
A bylo by velmi ošklivé, kdyby se někdo snažil určitým právním jednáním zastřít jiné právní jednání – například kdyby o činnosti při správě cizího majetku tvrdil, že jde o vlastní správu SVJ. To by bylo opravdu velmi nepěkné zastírání pravé povahy tohoto jednání, v rozporu s § 555 NOZ, nemyslíte?
Počkejte, na závěr tu mám ještě jeden pěkný citát, a kupodivu je zase z NOZ:
| 89/2012 Sb. § 2 (1) Každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit. (…) |
lake
Poslední komentáře