Mistře, neptal jsem se jak financovat opravu, ale zda je SVJ(2000) zavázáno provádět „zlepšení“ (zmíněná až v NOZ) odsouhlasená méně než 100% spoluvlastníků.

„…pokud se SVJ(2000) zaváže provést pro vlastníky domu nějaké zlepšení (např. zateplení), je …“

• naše SVJ(2000) nemá vlasní vůli, rozum ani osobnost jako to Vaše… naše SVJ(2000) „k něčemu“ zavazují spoluvlastníci hlasováním na Shromáždění. Domnívám se ale, že hlasováním nelze SVJ ani zmocnit ani zavázat k „bičování dlužníků“, ačkoli zasluhují minimálně zahrabat do písku a nakrmit mravenci nebo k brutálním finančním trestům pro ty, kteří odmítají omývat teplou vodou společné prostory (po staru: „rajóny“).
• odkazujete na § 1129, 1130, 1131 NOZ jakoby jste si nevšiml, že sekce „bytové spoluvlastnictví“ začíná až od §1158, že. Tam jde totiž o „spoluvlastnictví nemovité věci“ nikoliv o pouhé „spoluvlastnictví věci“. Takže se jeví pravděpodobnější, že „§ 1129, 1130, 1131 NOZ“ neumožňují SVJ(2000) na základě přijatého usnesení finačně zatěžovat „společnou nemovitou věc“ jak zde naivně tvrdíte.
• znova zopakuji: za „zlepšení“ lze např. považovat „kamerový systém“. Někdo s ním souhlasí a jiný ne. Pokud není tento systém v Prohlášení jde o „novou movitou věc“. Klidně se na jeho instalaci může dohodnout 2/3 spoluvlastníků. Může ale tato „soukromá dohoda“ 2/3 spoluvlastníků zavázat SVJ(2000) a TEDY i ty spoluvlastníky kteří byli proti … např tím, že jim dá k úhradě alikvótní část nákladů na pořízení a údržbu kamerového systému?
  Uvedený příklad nepochybně nelze prohlásit za opravu.
• pokud se tedy ptáte cit. „Co chcete tímto rozlišením dosáhnout“, pak to je zřejmé: chci najít tu hranici mezi „dohodou“ jednotlivých vlastníků, která je dohodou jen těchto participujících osob a hlasováním v rámci SVJ(2000) které je závazné pro všechny spoluvlastníky ve Společenství. To pro mne znamená formulace „spadá nebo nespadá“. Pokud si nějaká tlupa osob, kterou lze podřadit pod skupinu „spoluvlastníků v SVJ“ vezme úvěr – je to jejich věc, kde ale Lake vidíte v NOZ/ZVB, že „úvěr“ jehož rubovou stranou je „dluh“ a negativní stranou §13/7 ZVB – je správou domu a že jím je SVJ(2000) zavázáno. Zkuste domyslet co by znamenala taková jednoduchá novelizace jako zrušení §13/7 ZVB. To by si hned vychytralé banky rozmyslely rozdávat úvěry SVJ-čkům bez zajištění, že.

Pokud hlasování není o věcech dle §9 ZVB, tak jde podle mne o „soukromé dohody“ participujících osob a „písemná forma toho na čem se osoby dohodly“ jistě není závazným (přikazujícím) usnesením pro SVJ(2000). O žádném „zlepšování“ v §9 ZoVB ničeho není. Píše se tam o správě o provozu o opravách, ale o „úvěru“ pro insolventní spoluvlastníky NIC. Divný.

„…Je tedy povoleno vše, proti čemu spoluvlastník nebude protestovat…“
„…O přijetí úvěru na dobu do 10 let tedy rozhoduje shromáždění …“

• to lze přeložit tak, že působnost SVJ(2000) byla prostřednictvím NOZ (a výkladu pana Lake) povýšena nad možnosti v §9 ZVB? Takový výklad je mi nesrozumitelný.

Neználek'