Děkuji pane Pavle za upozornění na tuto čerstvou judikaturu.

Děkuji i členům velkého senátu Nejvyššího soudu, že konečně (po osmi letech) se probudili, aby odstranili zjevné protiklady v judikatuře tří senátů Nejvyššího soudu. Konečně jsou tedy položeny do hrobu a zahrabány dva protiústavní rozsudky NS JUDr. Davida a Mgr Králíka o tom, že dohoda údajně je diktatura většiny, uplatněná proti menšině pomocí hlasování.

Ovšem velký senát se trapně spletl i tentokrát – ale zase v úplně jiné věci: Zateplení domu není opravou domu, takže nespadá pod správu vykonávanou společenstvím. Soudci velkého senátu napsali tento nesmysl:

Omyl Nejvyššího soudu je při tom zcela zásadní a každému zjevný.

• Z hlediska Stavebního zákona je zateplení stavební úpravou – je to ve StavZ výslovně uvedeno. Rozdíl by dovedla vysvětlit každá úřednice za přepážkou na Stavebním úřadu. Stavební úprava opravdu NENÍ oprava, milí soudci.
• Z hlediska daňového a účetního zateplení domu nespadá pod opravy věci. Jde samozřejmě o technické zhodnocení, neboť nejde o opravu (t.j. o uvedení do původního či provozuschopného stavu), nýbrž jde o zásadní změnu technických parametrů obvodového zdiva (tepelná izolace). O technickém zhodnocení se ovšem účtuje zcela jinak než o opravě. Modernizace prostě není oprava, milí popletové-soudci.

Rozdíl mezi opravou, údržbou a technickým zhodnocením stavby (rekonstrukce, modernizace) by vysvětlil na požádání každý, kdo vede účetnictví a účtuje o majetku. Také každý úředník Finančního úřadu. Škoda, že v rozšířeném kolegiu nikdo takový nebyl.

Z uvedeného tedy plyne, že členové velkého senátu Nejvyššího soudu se nevyznají ani v běžných věcech stavebního práva, ani v základních věcech daňových a účetních. Něco napravili, ale jinou hloupost nově plácli.

Při tom jim to mohlo dojít a informace měli: žalobce výslovně a zcela jasně uváděl, že zateplení nespadá pod definici správy domu, kterou vykonává společenství podle § 9 ZoVB. Hluší, slepí, neslyšeli, nemysleli. Inu, čeští soudci …

lake