NOZ je bohužel plný nesrozumitelných a nejednoznačných právních norem. Vydatně k tomu přispěl pan profesor Eliáš:

• Tím, že definoval zcela novou právnickou osobu SVJ(2012),která vzniká jinak, má odlišnou právní způsobilost a odlišný rozsah zákonných práv a povinností vůči vlastníkům jednotek;
• Tím, že pro novou právnickou osobu SVJ(2012) nesmyslně použil stejný název, jaký již mají stávající právnické osoby SVJ(2000);
• Tím, že úplně zapomněl na nutné přechodové ustanovení pro SVJ(2000);
• Tím, že připustil zrušení ZoVB bez těchto přechodových ustanovení v NOZ;
• Tím, že nové právnické osoby SVJ(2012) nezařadil systematicky mezi korporace, takže jde o extra zvláštní právnickou osobu, která není korporací (není ani spolkem, ani žádným jiným typem korporace),
• Tím, že nejen zdvojil, ale ztrojil právní úpravu: tytéž spoluvlastnické právní poměry jsou upraveny třemi odlišnými způsoby ve třech odlišných částech NOZ: spoluvlastnictví, přídatné spoluvlastnictví a bytové spoluvlastnictví. Pejsek s kočičkou vařili dort, ale neuměli se rozhodnout co do něj dát a co ne. Tak tam přidali všechno …
• K tomu přistupuje ještě čtvrtá záležitost: bytové vlastnictví podle ZoVB, které nová právní úprava dokonale ignoruje, přestože dříve vzniklé právní vztahy samozřejmě existují nadále a dotýkají se 1.2 milionu vlastníků jednotek a 55000 právnic­kých osob.

A osoby odpovědné za chod tohoto státu odmítají tento právní paskvil řešit, jak plyne z plánu novelizovat NOZ teprve po dvou letech … To už budeme všichni rozhádáni a bude existovat řada protichůdných judikátů v obdobných či stejných věcech.

lake