„…O jakém „rámci“ tedy píšete? Jak prokážete co je ten „rámec“? Prokázal jste nepochybně (přímo Vaší platbou), že bez výhrad souhlasíte s výší předepsané částky…“

1. tazatel se netvrdí chybnost výše hrazených záloh ale nesoulad použití.
2. tazatel dožaduje vrácení alikvótní části z 83% záloh na účel, na který nebyly použity.
3. fabulací lze označit bludy spočívající obracení pozornosti
   • pouze na výši schválených záloh,
   • pouze na formalismus schválení,

   ale nikoliv na účel !!

„…Pokud chcete teď dodatečně začít prokazovat že je to nějak jinak a že odpadl důvod pro který jste zálohu hradil – prosím, prokažte to…“

• cit. „…odůvodněno asi 6ti záměry pro období 2012–2013, z nichž se uskutečnil pouze jeden…“. Při použití §4/1 NOZ, lze dovodit co je „rámec“ a co „nad rámec“.
  Všechny zálohy uhrazené ale nepoužité na „záměry pro období 2012–2013“ – 83% – jsou nyní zálohami „nad rámec“.

„…tomu jinak (např. že odpadl důvod, pro který byla záloha skládána)…“

• cit. „…odůvodněno asi 6ti záměry pro období 2012–2013, z nichž se uskutečnil pouze jeden…“. Z uvedeného je zcela jednoduše vyvoditelné, že důvod nejen odpadl a také, že alikvótní část na nezrealizovaný účel může být žádána zpět. Zkuste prokázat, že toto není „dostatečný důkaz“ a že by u soudu neobstál, Vy experte.
• „Výbor nikomu nic prokazovat nemusí“. JJ. Tazatel zase nemusí hradit zálohy na správu neodpovídající účelu dle §15/2 nebo hradit příspěvky neprokázané na účel dle §15/1.

Neználek'