„…dlužnou částku uhradí do druhého dne po výzvě SVJ…“

• hm.

  dejme tomu, že nový výbor SVJ začne postupně vyzývat vlastníky (kteří byli v předmětnou dobu členy SVJ) aby „zaplatili ihned“ za pohledávku, odsouhlasenou v r.2009 nebo jim SVJ (podle Lake: synonymum pro sluha/lokaj) nabídne, že poníženou písemnou prosbu vlastníka o podepsání „dlužního úpisu“ blahosklonně vyslyší. SVJ osloví separátně postupně každého vlastníka. Pokud neuspěje začne ASAP podávat žaloby na splacení pohledávky vůči SVJ?

  Je to ten SPRÁVNÝ postup, co radí Lake? Nevím…

  „potřebná většina“ by u nás „řádně rozhodla“ o postupu Výboru, který by chtěl po vlastnících splacení nebo úpis okamžitou defenestrací a členové takového již BÝVALÉHO výboru by byli nadále dehonestováni a zřejmě by byli první a poslední kdo by takový „dlužní úpis“ podepsali.
  

  Tím vůbec neříkám, že já Neználek' bych s tímto postupem souhlasil. Mně vadí že již minimálně 6 BJ změnilo majitele a podle účetnictví úvěr vůči SVJ nevyrovnali. Obávám se že ti nabyvatelé si jednou uvědomí, že splátka za úvěr není nákladem na správu a nejen že přestanou platit ale budou chtít bezdůvodné obohacení nazpět

  Tak nevím v čem je chyba :( Možná nebylo rozumět otázce:

  „…Lze vůbec vlastníky (kteří byli členy SVJ v okamžiku schválení nákladné opravy) nějak donutit dlužní úpis vůči SVJ podepsat) nyní DODATEČNĚ, když úvěr má SVJ již od roku 2009 a nemá žádné úpisy s žádnými vlastníky ani stávajícími ani těmi co nabyli vlastnictví po předmětném usnesení ? A podle dostupných indicií se ani k takovému sebevražednému výše popsanému postupu nechystá ?“

Neználek'