„…toto právo lze uplatňovat individuálně kdykoliv i opakovaně…“

• děkuji. Většinou to probíhá podle bodu-4
• pojem „Interpelace“ byl „eufemismus“. Ve stanovách ho nemáme.
• ale také tam nemáme nic o tom, že by výbor musel dát předložené usnesení k hlasování. Nemůže to být pro žalobce značný problém?
• postup který uvádíte (celý návrh usnesení zaslaný doporučeně SVJ) použit byl a týkal se právě uložení povinností SVJ o hospodaření. Ale takové usnesení by mělo obsahovat i termín a sankce. Nepochybně bude li obsaženo „vše v jednom“ – bude usnesení odmítnuto. I když bude termín a sankce odděleně, může výbor účelově vytvořit situaci kdy bude nehlasovatelné. Nebo může jinak obstruovat.
   
  
  1. jak jsem načetl již pár judikátů – soudy zajímá jen to zda Shromáždění rozhodlo řádně a nikoli jak rozhodlo. Je tedy reálné v případě, že v situaci kdy je žádáno usnesením řádné předložení účetních knih, veškerých smluv a kopie bankovního účtu, že soud nahradí „žádné“ nebo „zamítavé“ stanovisko k tomuto usnesení opačným ?
     
     
  2. pokud usnesení kvůli kontroverznosti nebude obsahovat zároveň sankce nebo prostě nebudou tyto schváleny… výbor se na věc vykašle. Nakonec Shromáždění máme VŽDY jen 1× ročně. Měl by se tedy navrhovatel, který se nedočkal naplnění textu usnesení obrátit na Shromáždění prostřednictvím výboru opakovaně nebo rovnou na soud ? Pokud na Shromáždění, pak se zřejmě konce útrap nedožije.
     
     

  3. není mi jasný zmíněný §251 NOZ – pokud Společenství řádným rozhodnutím (nebo i SVJ bez něj) prohlásí výstupy z účetnictví, smlouvy a přehled bankovního účtu za skutečnosti cit. „…jejichž prozrazení by spolku způsobilo vážnou újmu, nelze mu je poskytnout…“. tak „je vymalováno“…, že? Protože, nepochybně tento příspěvek čte i někdo z našeho povedenýho výboru. Co lze tedy prohlásit za SKUTEČNOSTI, které by SVJ způsobily vážnou újmu ?
     …v podstatě cokoli bude účetní firmě nebo výboru nepříjemné ?? (u nás se toto NEPOCHYBNĚ odsouhlasí)

Neználek'

^{PS: ještě doplním naše Stanovy nemají POLOPATICKY uvedeno, že SVJ umožní vlastníkovi udělat si kopie. Uvedeno to tam ale skutečně je, jen zástupce výboru (v pozadí je externí firma dělající účetnictví i rozúčtování i zajišťuje realizaci drobných oprav – předkládáním výboru jejich smluvních kamarádů) tvrdí, že oni ve Stanovách vidí pouze NAHLížeNÍ a že toto právo svědčí POUZE vlastníkovi samému. Vlastník ale není odborník a žádá aby mu bylo umožněno povést si vlastním nákladem kopie → aby mohl tyto kopie předat svému auditorovi k přezkumu. Stanovisko jednatele správní firmy: „na dokumenty si sednu a nevydám je ani soudu. Raději je zničím“ sice vlastník považuje za úsměvné ale dokresluje to situaci…}