(1) „…osoby, u kterých lze mít za to, že…“
(2) „…počet, o němž má vlastník jednotky za to, že…“
(3) „…počet, o němž má rozúčtovatel za to, že…“

• je zjevné, že výkladové formulace (2) a (3) jsou antonyma. Stejně tak, že pouze formulace (1) je uvedena v zákoně. Nu a jak tedy zjistit zda lze význam formulace (1) ztotožnit s výkladem (2) nebo výkladem (3)? …podívat se dále do zákona → §12 …
• …z §12 jasně plyne, že formulace (1) se ztotožní s výkladem (2) a nikoliv s výkladem (3) a není zde prostor na nějaké „právní domněnky“ právních laiků

„…Vám bych doporučil, abyste předložil výboru papír – prohlášení vlastníka jednotky…“

• ANO. TOTO je JEDINÉ správné doporučení. Přesně v souladu s §12
  cit. „…Příjemce služeb oznámí poskytovateli služeb písemně a bez zbytečného odkladu…“
• a je tedy zjevné, že zde není ŽÁDNÝ prostor, aby jakýmkoliv způsobem určoval počet rozhodných osob poskytovatel. To již bylo vysvětleno zde: Vložil Neználek', 17. Listopad 2013 – 4:16

„…Já jen vysvětluji co je v zákonu uvedeno…“

• zřejmě jde zde o chybu. Správně má zřejmě být
  „…Já jen doposud pořádně nerozuměl co je v zákonu uvedeno a proto jsem o tom vedl s mými sokolíky debatu…“

Neználek'