Jestliže Petra Mirovská nedokáže odpovědět srozumitelně a krátce, o něčem to svědčí. Zejména o tom, že nemůže uvést průkazné argumenty. Já jsem napsal v úvodním příspěvku zcela jednoznačně a jasně, dvěma větami, srozumitelně pro každého:

Očekával bych, že ten, kdo chce argumentovat k tomuto mému závěru, se bude držet takto vymezeného tématu a že bude psát k věci. Bohužel u Petry Mirovské tomu tak není.

Petra Mirovská odkazuje obecně na jakýsi svůj článek, ve kterém nepodala žádný argument. Ostatně právě to bylo předmětem mé dřívější kritiky jejího textu.

O retroaktivitě také mnoho neví. Zejména úplně ignoruje imperativní požadavek Ústavního soudu a právních předpisů, aby každá úprava retroaktivity měla formu pozitivní právní úpravy, výslovně, srozumitelně a určitě zákonodárcem stanovené. P. M. nesmyslně argumentuje ustanoveními NOZ, která se věci nijak netýkají: uvádí příkladmo retroaktivitu ustanovení o nájmu a všeobecná ustanovení v první části NOZ.
Ale o tom diskuse vůbec není! Nikdy a nikde jsem netvrdil, že zákonodárce zcela opomněl do NOZ zařadit ustanovení, zavádějící retroaktivitu tohoto předpisu. Diskuse je pouze o tom, co zákonodárce opomněl do NOZ zahrnout.
Petra Mirovská se velmi pečlivě vyhnula skutečnosti, že pro právnickou osobu SVJ(2000) neobsahuje NOZ žádné ustanovení, které by pro tuto speciální právnickou osobu zavádělo retroaktivitu části NOZ o bytovém spoluvlastnictví (§ 1158 – § 1222).. A o tom je tato diskuse, paní Mirovská. Ne o nájmu!

Shrnuto: Petra Mirovská tvrdila ve svém článku nepravdu a není schopna svá tvrzení ničím podpořit.

Petra Mirovská tvrdí: „… ustanovení § 3041 NOZ je založeno na běžném standardu přechodných ustanoveních. Účelem přechodných ustanovení je obecně úprava vztahu nového právního předpisu k dosavadní právní úpravě.“
Toto tvrzení je zavádějící a netýká se vůbec podstaty sporu. Vždyť přímo v odstavci 1 je vymezeno, že § 3041 platí pro právnické osoby „upravené tímto zákonem“. Stávající SVJ(2000) ovšem zákonem č.89/2012 upraveny nejsou. NOZ se o nich nezmiňuje ani slovem. To pozná i dítě pouhým čtením NOZ. Petra Mirovská nedokáže tento zjevný rozpor ve své argumentaci vysvětlit nijak.

Petře Mirovské tedy musím opět připomenout, že § 3041 se použije jako přechodové ustanovení výhradně pro ty právnické osoby, které jsou v NOZ upraveny. Jejich seznam by si paní Mirovská mohla třeba napsat na papír, pokud si není jista ani tím, které osoby NOZ výslovně upravuje ve svém textu. Takovou osobou však není SVJ(2000).

Petra Mirovská však přece jen projevuje záblesk právního myšlení, když píše o obsahu § 3041 NOZ doslova: "… sousloví „upravených tímto zákonem“ má dle mého názoru odlišit právnické osoby upravené v NOZ od právnických osob upravených v jiném zákoně, např. v zákoně o obchodních korporací, který obsahuje speciální přechodná ustanovení. "
Moje řeč!!! Přesně totéž jsem přece napsal i já v úvodním příspěvku. Petra Mirovská tedy sama formuluje triviální skutečnost, že právnická osoba upravená jiným zákonem (zákonem č. 72/1994 Sb.) není upravena zákonem č.89/2012 Sb. Ustanovení § 3041 se tedy na ni nevztahuje. V tomto se s Petrou Mirovskou plně shoduji.
-----------------------------------------------------------------------

Ještě k argumentu Petry Mirovské ohledně lhůty k podání návrhu na soudní přezkum: podle ZoVB 6 měsíců, podle NOZ 3 měsíce (§ 258, § 259), či pouze 30 dnů při hospodaření společnou věcí. K tomu jsem se vyjádřil v jiné diskusi a zcela sdílím názor Petry Mirovské: při kolizi práva jednotlivce s právem ostatních vlastníků jednotek je nutno dát přednost právní jistotě většiny, takže se uplatní kratší lhůta podle nové právní úpravy. Viz můj příspěvek ze dne 30.09.2013: http://www.portalsvj.cz/…-shromazdeni#…. Jde-li o rozhodování o hospodaření se společnou věcí mezi spoluvlastníky, mohlo by dokonce jít podle NOZ jen o lhůtu do třiceti dnů od přijetí rozhodnutí, viz NOZ § 1128.

To je ovšem záležitost týkající se § 258, § 259 či § 1128 NOZ. Neplyne z ní nijak, že by SVJ(2000) mělo povinnost upravit své stanovy kompletně podle části NOZ o bytovém vlastnictví. Takže ač máme shodný názor s autorkou, k podstatě sporu se to nevztahuje.

lake