NOZ, retroaktivita, lži a peníze
Stále se opakuje strašení o tom, že údajně nynější SVJ budou muset upravit své stanovy podle části o bytovém vlastnictví v NOZ. Není to pravda.
V jiné diskusi (http://www.portalsvj.cz/…-shromazdeni) se podrobně rozebíral zjevně zmatený článek v časopisu Právní rádce. Další nepravdy se na nás hrnou z jiných článků jiných autorů. Nesmysly se valí na neznalé občany pomocí různých dobře placených školení na téma „nový občanský zákoník snadno a rychle“.
V první řadě je nutno připomenout, že pojem použitý v konkrétním právním předpisu má tentýž obsah pouze v rámci toho právního předpisu, v němž je definován. Pojem „společenství vlastníků jednotek“ definovaný v zákoně č. 72/1994 Sb. po novele 103/2000 Sb., je pojmem odlišným od „společenství vlastníků jednotek“, které je definováno v zákoně č.89/2012 Sb.. Pouhá shodnost slovního označení neznamená automaticky shodnost obsahovou, ani shodnost právní. Tím spíše v případě, kdy oba zákony obsahují vlastní přesnou definici. Máme co do činění se dvěma odlišnými právnickými osobami, jejichž vnitřní právní poměry jsou určeny dvěma odlišnými právními předpisy.
Retroaktivitu zákona č. 89/2012 Sb. v části o bytovém vlastnictví vylučuje ustanovení § 3028 NOZ:
| 89/2012 Sb. § 3028 odst. 3 (2) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. (3) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. |
Retroaktivitu zákona č. 89/2012 Sb. nelze pro SVJ(2000) odvodit ani z ustanovení § 3041 NOZ, které zní:
| 89/2012 Sb. § 3041 odst. 1 Právní povaha právnických osob upravených tímto zákonem se řídí ustanoveními tohoto zákona ode dne nabytí jeho účinnosti. |
Je přitom zcela zjevné, že SVJ(2000) není právnickou osobou „upravenou tímto zákonem“. Právní povaha stávajícího SVJ(2000) se ode dne 1. července 2000 řídí ustanoveními zákona č. 72/1994 ve znění novel. Tato právnická osoba nemůže tedy být – zničeho nic – upravena od 1. ledna 2014 jiným zákonem bez existence výslovného přechodového ustanovení. NOZ neobsahuje o stávajících SVJ(2000) ani slovo; pouhá absence právní úpravy není právní úpravou. Neumětelské zrušení ZoVB na tomto faktu nic nemění.
Existuje jediný ústavně konformní výklad zákona č. 89/2012 Sb.: stávající SVJ(2000) se budou i nadále řídit dosavadními právními předpisy, obdobně jako další právnické osoby, na které zákonodárce nezapomněl a výslovně je v NOZ zmínil:
| 89/2012 Sb. § 3050: … se i nadále řídí dosavadními právními předpisy. § 3051: … se i nadále řídí dosavadními právními předpisy. § 3052: … se i nadále řídí dosavadními právními předpisy. § 3053: … zůstávají nezměněny a nadále se řídí právními předpisy, podle nichž byly zřízeny. |
Podotýkám, že citovaný § 3050 se týká obecně prospěšných
společností, jejichž zákon č. 248/1995 Sb. se zrušuje včetně novel.
Přesto se tyto právnické osoby budou podle něj řídit i nadále.
Dále podotýkám, že citovaný § 3053 se týká právnických osob podle
zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, který se od 1. ledna
2014 zrušuje.
Jak vidět, pouhé zrušení předpisu nebrání tomu, aby se právnické osoby
podle něj řídily dále. Totéž nepochybně platí i pro zákon č. 72/1994
Sb. o vlastnictví bytů a pro právnické osoby, které podle něj vznikly.
-------------------------------------------------------------------------------
Případ článku pana JUDr. V. je pouze špička ledovce: dobře ukazuje, že jedna chyba na samém počátku plodí řady dalších chyb a vede k absurdním koncům. To jsme dospěli opravdu do smutného stavu: konstantní judikatura Ústavního soudu je prostě ignorována. Různí náměstci, právníci a právníčci znásilňují a zamlčují právo jak se jim to hodí.
Čeho jsme dnes svědky, je úplné a nevysvětlitelné selhání zejména právnických elit. Vidíme neschopnost a neznalost. Vidíme snahu zalhat a zamést pod koberec opomenutí tvůrců zákona a zákonodárců. Jedna jediná, velká, celostátní lež. Jde snad o kšeft s úpravou stanov padesáti tisíců SVJ, jak jsem napsal v příspěvku Právní bažina 3?
Nepravá retroaktivita není houska se salámem. Nelze ji docílit pouhým silným chtěním pana profesora Eliáše či náměstka Korbela, ani opakováním nepravd na školeních a šířením absurdních blábolů ve stanoviscích expertů KANCLu, ani psaním nesmyslných článků v odborném tisku. Retroaktivita musí být v právním předpisu výslovně a jednoznačně ustanovena. Tak to ukládá státní moci Ústavní soud v řadě svých nálezů.
Vy právníci v České republice, jste opravdu tak neznalí, nebo je vám toto zásadní porušování Ústavy prostě jedno? Nebo je to obvyklý český vlezdoprdelismus? Chcete se zalíbit panstvu, které se zjevně spletlo a teď drží právně neobhajitelné pozice?
Máte diplom. A máte přece i vlastní mozek. A máte snad i páteř? Tak proč se proti těm nesmyslům neozýváte?
lake
Poslední komentáře