Vážený pane Vochvesto,
cením si, a děkuji Vám, že jste byl ochoten přispět do této diskuse osobně. Začnu drobnou poznámkou „pro zahřátí“:

Napsal jste, že volba statutárního orgánu SVJ nadpoloviční většinou všech je odchylka vzorových stanov nad rámec zákona. Zákon č. 72/1994 Sb. v účinném znění ovšem kogentně stanoví toto:

Tím je to doufám vysvětleno.
-----------------------------------------------------------------------------

A nyní přejdu k podstatně závažnějším věcem. Napsal jste mi: „Vaše právní jistota, že „to tak není“ je záviděnihodná. Dle našich zkušeností „pravdu“ má jen soud a právní praktikům a teoretikům nezbývá než tiše závidět. “.

Nevzal jste zřejmě v úvahu, že má právní jistota nepramení z pouhého mého názoru. Právní jistotu čerpám z konstantní judikatury, kterou Vy (s mírnou nadsázkou) označujete za „pravdu“: jde o notoricky známé nálezy Ústavního soudu ohledně nepravé retroaktivity a ohledně povinností zákonodárce při jejím zavedení cestou právního předpisu. Jde konkrétně o nálezy Ústavního soudu ČR Pl. ÚS 78/92, IV. ÚS 215/94, Pl. ÚS 21/96, I. ÚS 344/04. Dva z těchto nálezů považoval ÚS za natolik právně významné, že byly vydány ve Sbírce zákonů jako právní předpisy. Podrobněji jsem se tím zabýval v diskusi http://www.portalsvj.cz/…j-podle-zovb.

Pane Vochvesto, předpokládám, že se nespecializujete na ústavní právo, ale k ústavně konformnímu výkladu zákona č. 89/2012 Sb. a k údajné retroaktivitě části o bytovém vlastnictví jsou uvedené nálezy ÚS zcela klíčové. Pokud Vy sám postrádáte „pravdu“ (ve smyslu judikátů k věci), pak je s podivem, že se s takovou jistotou k věci veřejně a jednoznačně vyjadřujete.

• Že se mýlí pan JUDr. Čech jsem psal zde: http://www.portalsvj.cz/…di-judr-cech#….
• Že se mýlí profesor Eliáš jsem psal zde: http://www.portalsvj.cz/…oru-eliasovi.
• Že se mýlí i ostatní publikující právníci a stará Blažková jsem napsal v lehčím tónu zde: http://www.portalsvj.cz/…ara-blazkova.
• Jak by mohla vypadat příslušná část zákona č. 89/2012 Sb. po budoucí novele, která by zavedla nepravou retroaktivitu pro současná SVJ ústavně konformním způsobem, jsem psal zde: http://www.portalsvj.cz/…dodelej-doma.

Budu Vám velmi vděčný, jestliže posoudíte právní stav ve světle uvedených nálezů ÚS. Zejména je třeba oprostit se od ničím nepodloženého názoru, že všechna společenství vlastníků jednotek podle zákona č. 72/1994 Sb. ve znění zákona č. 103/2000 Sb. jsou toutéž právnickou osobou „upravenou tímto zákonem“, jako budoucí společenství vlastníků podle zákona č. 89/2012 Sb. Takové tvrzení je absurdní a nový občanský zákoník neobsahuje nic, co by tuto kuriózní teorii podpořilo.

Důsledkem porozumění této klíčové skutečnosti bude – jak doufám – i přijetí prostého faktu, že ustanovení o bytovém vlastnictví obsažené v NOZ dopadají pouze na právnické osoby definované přímo a výslovně v NOZ, to jest na ty, které budou vznikat od 1. ledna 2014.

Vážím si Vašeho zájmu o tento portál. Budu vděčný, jestliže nás seznámíte s Vaším právním názorem. Zatím totiž žádný z publikujících právníků (ostatně ani Vy) nijak neodůvodnil, proč by se dvě právnické osoby (které mají omylem zákonodárce téměř shodné označení) měly navzájem zaměňovat bez výslovné pozitivní právní úpravy zavádějící nepravou retroaktivitu.

Současná SVJ(2000), kterých je 55000, nejsou v zákonu č. 89/2012 Sb. žádným výslovným způsobem svázána s právnickými osobami „společenství vlastníků“ SV(2012). Pouhá náhodná shoda v názvu nepostačuje k závěru, že by se snad mělo jednat o totožné právnické osoby, dokonce s totožnými vnitřními právními poměry.

Potěšilo by mne (a ostatní návštěvníky tohoto portálu), kdybych se mohl seznámit s vaším názorem (pokud možno ústavně konformním) na toto zřejmé opomenutí zákonodárce a na důsledky, které to s sebou nevyhnutelně nese.

Děkuji, že jste dočetl až sem a přeji vám hezký den.

lake