Zeptal jsem se pana Petra Vochvesty na jeho názor, co se týče diskuze v tomto fóru, a zde je jeho odpověď:

děkuji za upozornění. Co k reakcím na portálu SVJ říci? Přečetl jsem si jednotlivé „námitky“ a až na jednu (doručení pozvánky na schůzi SVJ – i to je však otázka názoru) tyto nepovažuji za plně přiléhavé. Ostatně jen příkladmo: otázka možné retroaktivity není otázkou jednoduchou, někdo s její aplikací nemusí souhlasit, nicméně NOZ jasně říká, že „staré“ stanovy je nutné přizpůsobit (tam kde by tyto odporovaly donucujícím ustanovením NOZ)v určité lhůtě NOZ. V diskusním fóru uvedený příklad, že rovněž ani staré auto nelze přizpůsobit novým požadavkům, je zcela zjednodušující a nelze jej v rámci práva přijmout (ostatně i staré auto lze teoreticky mechanicky upravit tak, aby novým předpisům vyhovovalo).

Rovněž námitka k volbě členů výboru dle ZOVB není namístě (stačí si přečíst text v závorce).

Jiné věcné námitky jsem v těchto příspěvcích nenašel.

V žádném případě zde nechci obhajovat svoji neomylnost, může se stát, že člověk něco přehlédne, nicméně reagovat lze toliko na věcnou kritiku, ne na osobní invektivy. Myslím, že kdo si podrobněji přečte NOZ a srovná ho se ZOVB, nebude můj článek považovat za tak nekvalifikovaný.

Každopádně ještě jednou Vám děkuji za upozornění, je to pro mě do jisté míry i ponaučení.

S pozdravem,

Vochvesta