Popletený autor článku z advokátní kanceláře „Zoufalý a partners“ se v záhlaví ptá: „Jak se nám tyto změny dotknou stanov, které se řídí nynější právní úpravou?“

Krátká odpověď zní: „Nijak, ty neználku. Půjč si skripta od některého studenta práv a nastuduj kapitolu „Retroaktivita“. Jsou k tomu i judikáty Ústavního soudu, o kterých jsi zřejmě nikdy neslyšel.“
------------------------------------------------------------------------------------------

Pan Pavel poznamenal, že NOZ dělá problémy nejenom osobám bez právního vzdělání, ale i advokátům. Ono je to ale horší: osoby s právním vzděláním nejen že k chaosu přispívají, ale pouze oni sami tento chaos dnes vytvářejí! Tentýž případ je JUDr.Petr Vochvesta, autor Právního rádce.

Tento pán říká, že neví, jaká ustanovení stanov podle ZoVB odporují donucujícím ustanovením NOZ. Ale vzápětí tvrdí: „… může být takovýchto odporujících ustanovení celá řada“. Pak vyjmenovává dlouhý seznam ustanovení NOZ, která mají společné to, že na současná SVJ vůbec nedopadají. Jsou totiž z části o bytovém vlastnictví, která se použije výhradně na „nová“ SVJ, vzniklá od 1.ledna 2014. Je to v NOZ výslovně uvedeno.

Tvrzení pana Vochvesty je stejně absurdní nesmysl, jako kdyby Vám tvrdil, že Váš starší automobil musí od 1. ledna splňovat všechny nejnovější emisní limity podle předpisů platných k 1.lednu 2014. Nesplní-li do tří let, bude Vaše auto sešrotováno.

• Kdyby Vám takovou pitomost řekl kdosi u piva v hospodě, poklepal byste si na čelo, nebo byste jej praštil půllitrem po hlavě.
• Pokud obdobný nesmysl tvrdí osoba s titulem JUDr., všichni tomu naivně věří a s vyplazeným jazykem čtou nesmysly o tom, že všichni musíme měnit stanovy.

Oba případy mají jedno společné: Nelze zavést pravou retroaktivitu právního předpisu. Nepravou ano, ale nikoliv bez výslovné a jednoznačné právní úpravy.

lake