Není jednoduché zjistit, co myslel zákonodárce poslední větou ustanovení § 1198 odst. 2. Možný výklad je také zde.

Jisto je pouze to, že zde popsaná teorie pana Vrátného je v rozporu se zákonem. Nemá tedy valný smysl rozebírat ji dál a dál a vršit na ni další chybná tvrzení.

• Vrátný napsal: „Popisuje jednotku, kterou lze ještě převést (která bude převáděna).“
  To není správné. Zákon žádnou jednotku nepopisuje. Popisuje jakou podmínku musí splňovat nabyvatel jednotky, aby bylo možno uskutečnit její převod bez blokace.
• Vrátný napsal: „Nic neříká o budoucím nabyvateli jednotky. Pouze popisuje jednotku samotnou.“
  Nikoliv. Je to přesně naopak. Ustanovení říká, že budoucím nabyvatelem kterékoliv jednotky v domě bez SVJ musí být „první vlastník“. V opačném případě se převod nedokončí a katastrální úřad jej nezapíše. Ustanovení § 1198 se vůbec nezabývá jednotkou samotnou.
• Vrátný napsal: "(1.) Nebyla doposud nikdy převedena, vlastnictví k jednotce vzniklo originárně. "
  Ničím nepodložené tvrzení. Zákon takovou podmínku neobsahuje, ani ji nelze odvodit výkladem.
• Vrátný napsal: „(2.) Vlastníkem této jednotky je doposud původní (první) nabyvatel jednotky (nebyla kupříkladu zděděna).“
  Ničím nepodložené tvrzení. Zákon takovou podmínku neobsahuje, ani ji nelze odvodit výkladem.

lake