Dobrý den,

rád bych se zeptal na způsob hlasování „per-rollam“ → pro rozhodování na Shromáždění vlastníků.

stanovisko MMR (http://www.portalsvj.cz/files/mmr.pdf) o „per-rollam“ uvádí: „…Podle názoru Ministerstva pro místní rozvoj zákon o vlastnictví bytů takové formy hlasování neumožňuje, a jsou proto právně neplatné; vlastníci jednotek mohou věc rozhodnout bez shromáždění vlastníků pouze výjimečně…“. Takže vložení článku o „per-rollam“ do Stanov je zjevně právně neplatné, protože do Stanov vkládat pouze ustanovení ohledně §9/1 ZoVB. Tomu nasvědčují i většina reakcí ve vlákně (http://www.portalsvj.cz/…-rozhodovani)

§11/2 Z0VB uvádí cit. „…Shromáždění je schopné usnášení, jsou-li PŘÍTOMNÍ vlastníci jednotek, kteří mají většinu hlasů; k přijetí usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny PŘÍTOMNých hlasů…“. Nevím jak rozumně (nikoliv anarchisticky) obhájit, že „per-rollam“ které je založeno na NEPŘÍTOMNOSTI je v souladu se zákonem (zákon zde donucuje aby vlastníci rozhodovali spolčeně na jednom místě a ačkoli se to může zdát někomu nepraktické, nepříjemné nebo jinak obtěžující – stále je to platný zákon a názory těch co jej nerespektují musí soud příslušně „odměnit“)

pan Pavel (předseda SVJ a BD) uvádí jediný důvod: a to že mu připadá že cit. „…si nějací 3 soudci myslí, že formalistickým výkladem našli právo…“. Já tedy nevím odkud se bere přesvědčení, že co mi připadá blbé a nechci se tím řídit, že prostě se tím nebudu řídit. Tomu se říká anarchie a měl by ji řešit soud. Pan Pavel si zřejmě z pozice síly vložil do svých Stanov ustanovení o hlasování „per-rollam“ ale co my ostatní? Také si vytrhneme ze zákona výhradně ty pasáže, které se nám hodí?

pan Lake zase v r.2009 uvede, že vlastníci MUSÍ BÝT PŘÍTOMNI což je zcela ve shodě s §11/2 ZoVB. Nyní se ale k uvedenému nezná, zcela účelově se k uvedenému nevyjadřuje a uvádí s nesmysly o tom jak je „otázka“ chybně umístěna. A v poslední fázi veškeré příspěvky poukazující na to, že buď se mýlil v minulosti nebo prezentuje nepravdy nyní, maže. (S takovou drzostí jsem se na žádném diskusním serveru ještě nesetkal. Zřejmě je PortalSVJ Klondikem kam zákon ještě nedorazil… anebo jej již opustil a proto umírá)

Takže tady máme stanoviska „ze zákona“ a od instituce (MMR) a proti tomu dva paternalisty, pro které skutečné právo je jen cár papíru (případně závazné jen pro ty druhé) a závazný názor tří soudců kter7 je pro paternalisty zřejmě jen blábolem „pomatených mudrců“.
Ptám se tedy na další názory na to, zda lze nebo nelze vložit per-rollam do Stanov SVJ za účelem hlasování na Shromáždění vlastníků (pan Lake nezvládl diskusi v jiném vlákně kde se vyjádřil výmazy a pan Pavel má jasno – dá do Stanov i přes rozpor s §11/2 ZoVB a přes stanovisko MMR pomocí věrných cokoli potřebuje).

děkuji za názory