.............­.............­.............­.............­.............­.............­.............­....
SVJ podle NOZ není a nikdy nebude SVJ podle ZoVB. Jediným způsobem jak toho docílit by byl shodný projev vůle dosavadních vlastníků jednotek zrušit rozdělení domu na jednotky(1994). Tím zanikne SVJ(2000). Vzápětí by jako spoluvlastníci budovy schválili rozdělení budovy na jednotky(2012) a stanovy SVJ(2012).
.............­.............­.............­.............­.............­.............­.............­....

NOZ obsahuje ve svém § 3041 také jakousi „transformační doložku“, která říká:

• „Právní povaha právnických osob upravených tímto zákonem se řídí ustanoveními tohoto zákona ode dne nabytí jeho účinnosti. (…) Ustanovení společenské smlouvy nebo statutu právnických osob uvedených v odstavci 1, která odporují donucujícím ustanovením tohoto zákona, pozbývají závaznosti dnem nabytí jeho účinnosti; právnická osoba přizpůsobí do tří let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona společenskou smlouvu nebo statut úpravě tohoto zákona (…).“

Jenže tento právní „oslí můstek“ se neuplatní pro SVJ(2000). Dosavadní SVJ samozřejmě nejsou speciálně upravena zákonem č. 89/2012 Sb. (nejde nám o obecnou část NOZ o právnických osobách od § 118 do § 209). Stávající SVJ vznikala přece před účinností nového občanského zákoníku, takže jím – logicky – ani upravena být nemohou. Jsou od počátku upravena zákonem č. 72/1994; zrušení tohoto zákona nemá na věc žádný právní vliv.

Opomenutím zákonodárce v NOZ chybí přechodové ustanovení pro SVJ(2000). Tento nedostatek nelze překlenout pouhým výkladem ministerských úředníků.

NOZ samozřejmě obsahuje donucující ustanovení, ovšem jsou platná pouze pro jednotky(2012), vlastníky jednotek(2012) a pro SVJ(2012). Ovšem SVJ(2000) je jiná právnická osoba, která v NOZ není upravena jinak nežli pouze obecně (§ 118 až § 209). V tom je jádro problému, který si vykladači NOZ zatím stále neumějí přiznat.

Svéprávnost i právní subjektivita (právní osobnost) SVJ(2000) se liší od SVJ(2012). Předmět činnosti, dokonce i způsob vzniku SVJ(2000) jsou odlišné od předmětu činnosti a způsobu vzniku SVJ(2012). Jde o dvě odlišné právnické osoby vzniklé v různých dobách podle dvou různých právních předpisů. Obě právnické osoby mají (pouze omylem zákonodárce) stanoveny shodné názvy, ale jejich podstata se liší. Každá z obou právnických osob vykonává jinou činnost, neboť definice pojmu „správa domu“ je v obou zákonech dosti odlišná. Podrobně je tento rozdíl vyložen zde: http://www.portalsvj.cz/…-a-podle-noz.

Ostatně pojem „dům“ podle ZOVB a podle NOZ jsou také odlišné pojmy. Dům(1994) je rozdělen na jiné jednotky nežli dům(2012),a má navíc společné části, které nespadají pod jednotky. SVJ(2000) zkrátka není právnickou osobou upravenou v NOZ v části o bytovém spoluvlastnictví.

Naivní názor vykladačů – že členové SVJ(2000) se jednoho rána prostě probudí a budou členy SVJ(2012) – je z právního hlediska nesmyslem. Jde jen o to, kdy to vykladačům NOZ konečně dojde. Plzeňský profesor Eliáš připustil, že na přechod z SVJ(2000) na SVJ(2012) se zapomnělo. A v tom má plnou pravdu! Pak k tomu ještě (evidentně v úzkých) poznamenal, že SVJ(2000) se prostě budou řídit podle NOZ.

Že by? Vykladači NOZ dnes tvrdí v podstatě toto: „Zákon v § 3041 přikazuje, že každé kočce je majitel povinen do tří let přišít dvě nožičky navíc, a tím se z kočky stane automaticky velký brouk.“

Ale takto to prostě v právním státě nefunguje! Nelze kouzlem změnit jednotku(1994) na jednotku(2012) bez zásahu do samé podstaty vlastnictví. Nelze ani změnit SVJ(2000) na SVJ(2012) bez změny samé podstaty právnické osoby. Pokusí-li se o to sama právnická osoba, jde o nulitní právní jednání a nepřihlíží se k tomu. Takovou transplantaci totiž výslovně vylučuje ustanovení § 16 NOZ.

Plzeňský profesor a zákonodárci ve snaze vymazat SVJ(2000) z povrchu zemského zároveň ruší zákon o vlastnictví bytů. Ale nemohou tím zrušit těch 53000 SVJ(2000), vzniklých podle ZoVB. A nemají žádnou právní páku k tomu, aby zrušili 1,5 milionu jednotek(1994) a převedli je na jednotky(2012). K tomu by bylo nutno změnit 53000 soukromo­právních Prohlášení vlastníka budovy (se souhlasem všech vlastníků jednotek(1994)). Nepostačí pouze změnit stanovy, jak nabádá § 3041 NOZ. Jakákoliv změna stanov se nesmí dotýkat ani svéprávnosti SVJ, ani právní osobnosti SVJ.

Připomíná mi to snahy sovětských plánovačů obrátit směr toku ruských řek opačně – ze severu na jih. Nepovedlo se, i když si to mooooooc přáli a sám soudruh Stalin s tím souhlasil.

Plzeňský právník, vláda, zákonodárci i expertní skupina KANCLu přehlédli, že SVJ není obdobná právnická osoba jako TJ Kotěhůlky nebo Spolek přátel žehu v Dolní Lhotě. Pojem „společenství vlastníků jednotek“ je právně pevně spojen s pojmem „jednotka“. Změňte definici jednotky a celá navazující konstrukce se zhroutí jako kostky domina. V důvodové zprávě k NOZ je na str. 879 uvedeno: „Jednotka je pojem platného zákona, návrh tento pojem zachovává, rozšiřuje však jeho obsah s využitím možností, které k tomu návrh nového občanského zákoníku dává.“

Nu ano – v tom to právě je: to znamená, že jde právně o zcela jinou věc, s jiným obsahem. Kočka není brouk. Všichni jí ale dnes chtějí přišívat dvě další nožičky a useknout ocásek.