díky „Dušane“. Zkusme najít nějakou praktickou polemiku… Uvádíte „dobré mravy“

• je §5/10 vyhl.372/2001 mravný pro TUV – jistě je to „obhájitelné“, pokud ztráty nepřesahují významně technickou toleranci. Ale pokud ji přesahují… ? (nejde o to co je zákonné ale mravné!)
• je mravné aplikovat §5/10 na studenou vodu když v konkrétním SVJ jsou kadoroční ztráty >20% ročně v souladu s „mravy“ nebo ne? (a situace je taková že v konkrétních SVJ není vůle hledat ani administrativní ani technický problém – nechte stranou proč; a je to jen jeden ukázkový příklad co uvádím). Takže je nebo není?
• je obvyklé rozúčtovat náklad na provoz výtahu na osoby ale až od 3-ho patra (setkal jsem se SVJ kde to měli až od 5-tého, protože všichni 60-tníci co tam jsou, jsou údajně „sportovci“ a patra vybíhají :)viz. vyhláška o nájemním bydlení). Je to ale mravné – jako nájemníka Vás jistě nezajímalo, že někdo za něco neplatí, když majitelem bylo Město. Nyní ale ve společenství zaplatíte náklad SVJ jako vlastník buď skrze „služby“ nebo skrze „podíly“. Je jedno jak, ale zaplatíte. Takže co nezaplatí Váš soused za výtah – zaplatíte Vy jemu přes „podíly“…
• takže rozumím, pokud tazatelka hledá v jejich SVJ „třecí plochy“ aby je mohla „zbrousit“

Neználek