„..Zákonodárce tedy předpokládá, že budeme hradit „naslepo“ příspěvky, které ale nejsou konkrétní zálohou na konkrétní budoucí náklady…“

• §1235/1 NOZ

  Na správu věci v přídatném spoluvlastnictví přispívají spoluvlastníci poměrně podle velikosti svých podílů. Na náklady spojené se správou věci v přídatném spoluvlastnictví složí spoluvlastníci k rukám správce přiměřenou zálohu; není-li jiné dohody, je záloha splatná k 31. lednu

  Antonymum „přiměřenosti“ je „nepřiměřenost“. Aby šly tyto dva pojmy odlišit, je zjevné musí být musí být tyto pojmy SROZUMITELNÉ a URČITELNÉ. Pojem „naslepo“ ale vyjadřuje „účel“ neurčitý / nesrozumitelný. A u takového pak nelze odlišit, zda je přiměřený nebo nepřiměřený.
  Přikazuje li §1235/1, že musí jít o „přiměřenou zálohu“, pak je zjevné, že její „účel“ musí být znám dopředu, a nemůže se tedy jednat o „hrazení naslepo“.
• a plyne li tedy že nejde o „hrazení naslepo“, a účel musí být určitelný – pak již stačí použít cintát: „…nakládat podle libosti (v rámci správy domu)…“. takže Plzenští kluci ani nemuseli explicitně vkládat do NOZ nějakou extra zmínku o „Reservační studyi“ pro zviditelnění evangelisty z PortalSVJ
• §1235/1 NOZ ~> §15/1 ZoVB a §1235/2 NOZ ~> §15/2 ZoVB
  Je třeba jen trochu číst v newspeaku NOZ. Není nutno hned hledat „křišťálovou kóli“ ehm…

Neználek