Dvojice Kabelková + Schödelbauerová napsala: „… údaje o osobách zjištěné podle tohoto § jsou nezbytné „pro správné rozúčtování nákladů na služby spojené s užíváním jednotek““
Citované tvrzení je samozřejmě z říše báchorek.

1. Nový ObčZ nic takového nepraví, to si paní K + S vymyslely snad věštěním z kávové sedliny, nebo z křišťálové koule.
2. Počet osob rozhodných pro rozúčtování služeb je určen v jiném zákoně ( 67/2013 Sb.), a není to „počet osob, které mají v bytě domácnost“ podle nového ObčZ. To by ovšem paní K + S o věci musely něco vědět a nevymýšlet si vlastní, soukromý svět. O osobách pro rozúčtování služeb jsem podrobně psal ve FAQ: http://www.portalsvj.cz/…ovani-sluzeb.

Obdobně plácají obě autorky absurdní a nepodložené nesmysly ohledně údajného „přechodu záloh na nabyvatele jednotky“ a „přechodu dluhů na nabyvatele jednotky“.

V tom tkví nebezpečí těchto amatérských vykladačů zákonů. Oni nejsou schopni vyjít z toho, co je v zákoně uvedeno, ale musí si to bájivým způsobem vyšperkovat o nesmysly a polopravdy, které si sami vycucali z prstu. Číst takový „výklad“ zákona je ztrátou času: nejde o výklad zákona, nýbrž o fantazie. Autorky nemají dost kázně na to, aby vyšly z obsahu a smyslu zákona, ale snaží se domýšlet a vymýšlet co v zákonu vůbec není.

Nejhorší je, že čtenáři této „právnické“ literatury jsou ochotni skočit takovým autorům na špek a opakovat jejich vývody, jako by šlo o zákon sám nebo jeho judikatorní výklad. Varuji: Napsat snůšku nesmyslů je velmi jednoduché, vždyť autorky jsou placeny od stránky. Nejsou ale schopny své právní fantazie doložit vůbec ničím.

lake