„…Samotné usnesení se tedy nejeví diskriminační…“

NEROZUMÍM. proč se nejeví diskriminační. Je přece evidentní, že to usnesení bylo usneseno za účelem dát rozhodovací pravomoc resp. aby výhradně předseda rozhodl o tom co vlastníkovi poskytne. Bude li teda chtít vlastník nějaký dokument svědčící o činnostech ne zrovna „košer“ – má předseda „nástroj“ jak jej nevydat. jediná obrana je pak předsedu z jeho funkce defenestrovat. Což je většinou velmi málo pravděpodobné.

Stejně tak by mohl nechat hlasovat o tom, že má na dokumenty nárok POUZE členové výboru. Podle Vás by i toto bylo v pořádku? Za sebe míním že by nebylo.

Zkuste mi např odpovědět na toto: výbor v našem SVJ prosadil instalaci kamer co koukaj každýmu do ř… Nějaký vlastník podal stížnost na UOOU. To uzavřelo šetření s tím že ZATÍM k ničemu nedošlo. Výsledkem je protokol který dostalo SVJ a informace kterou dostal stěžovatel. Stěžovatel ale jako člen SVJ chtěl vidět také právě ten dokument od UOOU který uzavíral šetření. Předseda by jej v SVJ u Věrky ze své vůle a spodporou toho usnesení odmítl vydat. – JAK se tedy k němu dostanete? Žádné ekonomické kritérium ve Vašem odkazu jsem na to nenašel vhodné. Jak tedy?