Obávám se, že tato otázka je v rozhodovací praxi soudů dosud neřešena. Budete první.

Dokonce ani základní otázka zda jde o nárok z bezdůvodného obohacení ostatních spoluvlastníků, nebo o nárok vyplývající ze samotného spoluvlastnického vztahu, neřešily soudy v minulosti shodně. Odkazy na judikáty najdete zde: http://www.portalsvj.cz/…h-casti-domu.

Je tam uveden i rozsudek NS 22 Cdo 5330/2008: spoluvlastník provedl nutnou opravu domu svým nákladem. Vzhledem k tomu, že šlo o činnost spadající pod správu domu, rozhodl soud, že je oprávněn vymáhat úhradu na SVJ přímo. Nemusí vymáhat na spoluvlastnících, jejichž majetek opravil.

Zda může vlastník také vymáhat přímo na SVJ náhradu za své vyloučení z užívání společných prostor, je závislé na definici pojmu „správa domu“. Takovou definici však ZoVB neobsahuje.

Soudy v judikatorní praxi dovodily ve více případech, že SVJ je aktivně legitimováno v záležitostech, které se týkají společných částí domu (kouření na společné chodbě, obtěžování hlukem ze silniční dopravy na Pražském okruhu). Pasivní legitimaci SVJ ve věci společných prostor však soudy (pokud vím) zatím neřešily.

Soudím, že pokud zákaz vydává SVJ na základě většinového rozhodnutí a např. k zamezení vstupu nechá výbor vyměnit klíče od společné místnosti, pak je to přímo SVJ, kdo vlastníkovi zabraňuje užívat jím spoluvlastněný majetek. Můj názor: Žalováno o finanční náhradu může být SVJ.

lake