Pane Pavle, má dříve položená otázka trvá, neboť jste na ni odpověď nedal. Napsal jste, co si kdo myslel, když zákon byl předkládán. Ale já jsem se Vás ptal na OBSAH zákona. Na to, co v něm je skutečně. Takže musím zopakovat otázku:

Abychom byli zcela konkrétní, uveďte prosím citaci z některé části zákona, která by ukládala SVJ zpracovat PENB dříve, než nastane jedna ze zákonem předvídaných a přesně popsaných situací.

Obsah důvodové zprávy odpovídá zcela tomu, co tvrdím a nijak se od mé interpretace neodchyluje. Přečtěte si prosím ještě jednou celou část, kterou jste citoval. Není tam nic, co by odporovalo obsahu zákona, jak byl schválen. Je zcela zjevné, že odvozujete z pouhé důvodové zprávy něco, co v ní (ani v zákoně samém) není vůbec obsaženo.

• Důvodová zpráva zmiňuje pouze „prodej ucelené části budovy“, což je zákonný termín označující prodej části budovy vlastníkem budovy nebo společenstvím vlastníků podle § 7a odst. 2 zákona. Nejde o „prodej jednotky“ podle § 7a odst. 3.
• O vlastnících bytů se zmiňuje zpráva pouze v tom smyslu, že se budou na pořízení PENB finančně podílet. Což je pravda, neboť půjde o náklad správy domu.
• Další zmínka o nich říká pouze, že (po vypracování) jim PENB bude k dispozici. Což je pravda, neboť PENB bude zároveň průkazem pro všechny byty v domě.
• Zvýraznil jste jedinou větu v důvodové zprávě, ovšem ta je také v plném souladu se zněním zákona a s mou interpretací: Povinnost vlastníka budovy nebo společenství vlastníků zajistit průkaz při prodeji VLASTNÍCH ucelených částí stávajících budov (tedy například starších bytů) bude vyžadována od 1. ledna 2013. Totéž přece tvrdím i já.

Vždyť uložit povinnost „při prodeji“ je možno pouze tomu, kdo sám něco prodává; zákonnou podmínkou prodeje je, že prodávající musí předmět prodeje vlastnit (viz ústava, LZPS a konstantní judikatura o platnosti právních úkonů).

V zákonu i v jeho důvodové zprávě chybí protiústavní a směšná myšlenková konstrukce, na které zastánci nesprávné interpretace staví své závěry: že údajně společenství prodává byty vlastníků jednotek, a tím mu vzniká zákonná povinnost ohledně PENB.
Cožpak všichni ztratili zdravý rozum?

Činím tedy závěr, že ani čtením důvodové zprávy se Vám nepodařilo prokázat, že by úmysl zákonodárce byl jiný než je v zákoně výslovně uvedeno. Neprokázal jste, že by můj výklad byl výsledkem „zjevně chybného výkladu gramatického znění“.

A znovu opakuji: důvodová zpráva mi sice dává plně za pravdu, ale k jejímu historickému výkladu by existoval důvod jen tehdy, pokud by současné znění zákona bylo natolik neurčité či rozporné, že by to vyžadovalo širší (historickou) interpretaci k odhalení úmyslu zákonodárce. Takový případ však podle mne nenastal.
.............­.............­.............­.............­.......

Na závěr Vám děkuji za citát z důvodové zprávy, který je plně v souladu se zněním zákona a s jeho ústavně konformní interpretací, kterou jsem zde provedl. Není tu nic, co by odporovalo mému výkladu. Ani jedinou větou nelze z důvodvé zprávy odvodit nějaký jiný úmysl zákonodárce nežli ten, který je do zákona přímo vtělen, je srozumitelný a jeho výklad nečiní žádné obtíže. Jsem rád, že se to vyjasnilo.

Děkuji Vám také za citaci z dopisu ředitele Státní energetické inspekce, jehož tvrzení je shodné s mou interpretací, i se zněním zákona. Na věci nic nemění, že Vy jste – zjevně omylem – jeho výklad, týkající se první skupiny subjektů a prodejů (podle § 7a odst. 2) vztáhl na druhou skupinu subjektů a prodejů (podle § 7a odst. 3). Předpokládám, že jste jej oslovil jako předseda SVJ a on Vám podle toho odpověděl.

lake

.............­.............­.............­.............­.......
_{P.S. Odkazuji na paralelní diskusi PENB, lži a peníze, kde poukazuji na šíření poplašných zpráv a vytváření atmosféry strachu pomocí lživých informací v médiích v souvislosti s neexistující povinností pořizovat PENB při pouhém prodeji jednotky (není-li jejím vlastníkem SVJ).}