Ano, Vas priklad s panem A je jasny. Jenze nizke prispevky nepostacujici k reprodukci majetku nejsou vinou pana A, ale SVJ. Sam rikate, ze dlouhodobe zalohy maji slouzit k tomu, aby si vlastnici postupne nasetrili. Nas pristup se lisi jen v tom, ze podle meho si nemaji nasetrit jen na udrzbu, ale i na modernizace postupne.

A na Vas priklad mam jiny. Pripada mi stejne nemravne, abych platil neco, co jsem si neobjednal (byl jsem prehlasovan) a co nevyuziju (prodavam byt). A nejak neverim tomu, ze mam realnou sanci pri prodeji to, co dluzim na zvelebeni, dostat nejakou formou od kupujiciho. (Z jeho pohledu jiste nebude tezke najit podobny byt, kde stejny cilovy stav zafinancovalo SVJ z nasetrenych penez, nikoliv z cerstve porizeneho uveru, ktery je potreba splatit).

Ale co mne zajima nejvic – jestli je nejake legalne ciste reseni – tedy napriklad, co kdyz Shromazdeni rozhodne, ze ted se zvysi prispevky na spravu a udrzbu o X, aby se za 5 let dal vymenit stary vytah?