Mate k tomu druhemu bodu nejaky judikat, ktery by potvrzoval, ze soudy berou ZoVB takhle striktne? Ze by mohlo v praxi dojit k tomu, ze si nejake Shromazdeni zvoli vybor ve slozeni A,B,C na 5 let, na dalsi schuzi A a B zapichnou vidle, Shromazdeni misto nich zvoli X a Y, o rok pozdeji to zapichne C a oni si zvoli Z. A za dalsi tri roky proste musi prevolit vybor, ackoliv v nem neni ani jeden z puvodnich clenu?

To by mi prislo tak odporujici zdravemu rozumu, ze se mi nechce verit, ze by si to takhle soudy chtely vykladat, obzvlast v situaci, kdy ten opacny vyklad (funkcni obdobi clenu, nikoliv organu jako celku) zminuji vzorove stanovy…