Nemam vam co „verit“. Jak se rika, ja o voze, vy o koze. Po dalsim precteni cele diskuse je mi jasne, ze Vas omyl vznikl diky smichani dvou odlisnych cisel, ktera uplne nahodou jsou obe 40%. (A zbytecne se mi snazite vysvetlit neco, cemu rozumim. Krasna tabulka ovsem :))

Mezi tvrzenimi 1) Na rozdělení podle náměrů indikátorů zbývá tedy 40%. a 2) maximální dosažitelný rozdíl při rozúčtování podle současné vyhlášky je 40% od průměru je velky rozdil. Obe tvrzeni jste napsal Vy. S tim druhym souhlasim, to prvni proste neplati, rozhodne ne v kontextu prispevku pana Kruppa, na ktery jste reagoval.

Pan Krupp se vyjadroval prave k tomu pripadu, kdy by zakladni slozka cinila 60% a spotrebni 40%, a hovoril o tom, s jakou mizernou presnosti by se onech 40% merilo. A vy jste na to napsal doslova snad zapomínáte, že už od roku 2001 se měří 40% tepla právě s těmito náklady, coz neni pravda. Tady jste smichal jeho 40% hypoteticky snizene spotrebni slozky s 40% maximalni odchylky od prumeru celkovych nakladu. A jestlize reagujete na „jeho“ 40%, opravdu nemuzete cekat, ze ostatni v tom budou hledat uplne jinych 40%

Asi bude dobre tu diskusi uzavrit. Oba vime, ze pres namery se rozuctovava 60% nakladu na teplo (tedy, max. 60%, min 50%). Vyhlaska pouze neumoznuje ve VYSLEDKU dosahnout odchylky celkovych nakladu od prumeru vyssi, nez 40%.

Kdyby byl ten limit jiny, nez 40%, tahle diskuse by se vubec neodehrala :).